Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/113 E. 2025/7399 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/916 E., 2024/1769 K İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/4 E., 2023/39 K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve taşınmazın orman vasfını yitirmiş olması nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılması talebine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi .... köyünde 2018 yılında orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapıldığını, 143 parsel sayılı taşınmazın sınır komşusu olan ve bu parselin devamı niteliğinde bulunup, murislerince uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanılan dava konusu taşınmazın ormanla ilgisi olmadığı halde orman sınırları dışına çıkarılmadığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın 2/B arazisi vasfında olduğunun tespiti ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Hava fotoğrafları ile memleket haritalarına göre dava konusu alanın orman vasfında olduğu, 143 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmaz arasındaki kot farkının da bu hususu doğruladığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dava konusu taşınmazın 1956 yılı hava fotoğrafına göre, çam ağaçlarından oluşan %80 kapalılıkta orman bitki örtüsü barındırdığı, yine bu hava fotoğrafından üretilen 1962 tarihli memleket haritasında ise yeşile boyalı ibreli orman ağacı sembolü bulunan ormanlık arazi içinde kaldığı, orman sayılan bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için Orman İdaresini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı” gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.