Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/104 E. 2025/4483 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/485 E., 2024/1759 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/371 E., 2022/335 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan ... ile davalıların murisi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında, davacıların murisinin üzerine kayıtlı olan İstanbul ili ... ilçesi ... Köyü ... çiftliği mevkii 54... parsel sayısında kayıtlı 36377 m² miktarlı taşınmazdaki 270/36377 hissesini davalıların murisine devrettiğini, bu sözleşme kapsamında davalılarının murisi bina yapım işini yüklenmiş ise de edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacıların murisinin davalıların murisi aleyhine Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/406 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshi tapu iptal ve tescil davası açtığını, açılan davanın kabul edildiğini, sonrasında her iki murisin anlaşması üzerine davacıların murisinin bu davadan feragat ettiğini, akabinde ise davacıların miras bırakanı ... ile davalıların miras bırakanı ... ile ... arasında ... Noterliğinin 26.12.2003 tarih ve ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile satışı vaad edilen İstanbul ili ... ilçesi ... Köyü ... çiftliği mevkii 54... parsel sayısında kayıtlı 36377 m² miktarlı taşınmazdaki 270/36377 hissesinin 135/36377 hissesinin satışının vaad edildiğini, müvekkillerin murisinin 10.12.2009 tarihinde vefat ettiğini, taşınmazların fiilen davacıların kullanımında olduğunu, ancak tapusunun halen davalılar üzerinde kayıtlı bulunduğunu beyan ederek satış vaadi sözleşmesine konu olan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Çiftliği mevkii, 54 pafta, 2697 parsel sayısında kayıtlı 36377 m² miktarlı taşınmazdaki 270/36377 hissesinin 135/36377 hissesinin davalıların murisi ... adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacıların miras payları oranında davacılar adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisi ... ve davalılar murisi ...'nın taraf olduğu ... Noterliği'nin 26.12.2003 tarih ve ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinde davaya konu 135/36377 hissenin açık bir şekilde bedeli karşılığında davacılar murisi ...'e satıldığının vaad edilmiş olması, dosyaya davacılar vekili tarafından sunulan Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/406 Esas, 2003/343 Karar sayılı kararının davacıların taleplerini destekler mahiyette olduğunun anlaşılması, ayrıca beyanı alınan davacı tanığı beyanı, yine davalılar vekilinin duruşmada alınan beyanı ile tüm dosya kapsamındaki delilleri göz önünde bulundurulduğunda açılan davada davacıların davasının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların murisi ile davalılar murisi arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesi uyarınca 10 yıllık süre içerisinde tapu iptal, tescil talep ve dava edilmediğinden davanın zamanaşımına uğradığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.