Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/89 E. 2025/4285 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3145 E., 2024/1815 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/125 E., 2022/237 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; asıl davada davalı yüklenici ... Yapı İnş. San. Ltd. Şti. ile birleşen davada davalı arsa malikleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa maliklerine ait taşınmazda yapılacak inşaatın %50'sinin yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan 28.10.2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılacak inşaattan 1 normal, 1 dubleks bağımsız bölümün 250.000,00 TL karşılığında kendisine satıldığını, bedelinin ödendiğini, inşaatın tamamlandığını, ancak yüklenicinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satılan bağımsız bölümleri teslim etmediğini ileri sürerek, yapılan inşaattan yükleniciye verilecek olan 1 normal, 1 dubleks bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Asıl dosyada davalı ... İnş. San. Ltd. Şti. cevap dilekçesi vermemiştir. Birleşen davada davalı arsa malikleri cevap dilekçesinde; yüklenici firmanın inşaatı süresinde bitirip teslim etmediğini, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan arsa payı veya bağımsız bölümlere hak kazanamadığını, yüklenicinin borçları nedeniyle müvekkilleri aleyhine icra takipleri başlatıldığını, yüklenici tarafından mağdur edildiklerini belirterek açılan davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif neticesinde dava konusu inşaatın tamamlanma seviyesinin %80,50 olduğu, binada herhangi bir inşai faaliyetin bulunmadığı, binanın yer aldığı parselde henüz kat irtifakının kurulmamış olduğu, parselin arsa vasfında bulunduğu, birleşen davada davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre kat irtifakı kurulup, temel üstü alındıktan sonra müteahhit kendine ait tapuların çıkaracağının kararlaştırıldığını, asıl davada davalı yüklenicinin bu edimini yerine getirmemiş olduğu, yüklenici ile arsa sahipleri arasında bağımsız bölüm paylaşımının yapılmamış olduğu, binanın gerçekleşme seviyesi ve eksikliklerin katlanılabilir boyutta olmadığı, bu nedenle birlikte ifa ve tescil koşullarının oluşmadığı, davacının talebinin ise tescilden ibaret olduğu gerekçesiyle asıl ve ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; inşaatın %80,50 oranında tamamlandığı, iskânının olmadığı ve kat irtifakı tesis edilmediği ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/391 Esas, 2024/106 Karar sayılı ilamı ile geriye etkili feshedildiği, kararın 12.06.2024 tarihinde kesinleştiği, bu durumda asıl dosya davacısının yüklenici davalı şirketten ancak tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya ve sözleşmelere konu bina inşaatının %90 seviyesinde tamamlanmış olduğunu, müvekkilinin yüklenicinin halefi konumunda olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin arsa maliklerinden talep edeceği edimleri arsa sahiplerinden talep edebileceğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olmasına rağmen, ek rapor almadan hüküm kurulduğunu, taşınmazda mevcut eksik işlerin tamamlanması için gereken bedelin hesaplanmadığını, müvekkiline eksik işler bedelini ödeyip ödemeyeceğinin sorulmadığını, bedeli depo etmesi için süre tanınmadığını, bu konudaki itirazlarının Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmediğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından 12.02.2020 tarihinde keşif icra edildiğini, karar tarihine kadar 2,5 yıl geçtiğini, bu aşamada taşınmazın inşaat seviyesinde de değişiklik olduğunu, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın yetersiz olduğunu, kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, temliken tescil talebi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/391 Esas, 2024/106 Karar sayılı ilamı ile geriye etkili feshedildiği, kararın 12.06.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından verilen karar, usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.