Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/75 E. 2025/5764 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1068 E., 2023/1225 K.

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı ... vekili tarafından kararın temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışması sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 39... parsel sayılı 1.047,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ev ve tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili 08.04.2022 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olmadığı ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece davalı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesi ile Hazinenin açmış olduğu tespite itiraz davası reddedilmiş ve Sayın Çoğunluk tarafından verilen bu karar onanmış ise de, İdarece yaptırılan 2022 tarihli idari tahkikat tutanağında yer alan bilirkişiler ... ve... beyanlarında, davalının 2 yıl önce buraya ev yaptığını ve öncesinde kullanımının olmadığını belirtmeleri ve eski tarihli hava fotoğraflarında da kullanım olmadığının çıplak gözle görülebildiği dikkate alındığında hava fotoğraflarının da fotogrometri uzmanı bilirkişi tarafından incelenmemiş olması nedeniyle zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu hususunda tereddüt oluştuğu, bu sebeple zilyetlik hususunda en önemli ve objektif delil niteliğinde olan tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının fotogrametri, ziraatçi ve fen bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapılarak dava konusu yere uygulanması, zilyetliğin ve imar ihyanın başlanma ve tamamlanma tarihlerinin net olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan kararın araştırmaya yönelik bozulması gerekirken onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edememekteyim.