Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/742 E. 2026/2007 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/5 E., 2022/18 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ............ ili .......... İlçesi ............ Beldesi çalışma alanında bulunan 1 13... , 1 17... , 1 22... , 1 25... , 1 31... , 1 32... , 1 64... , 1 69... , 1 69... , 2 10... , 2 22... , 2 22... , 2 24... , 2 36... , 2 36... , 2 38... , 2 38... , 2 39... , 2 41... , 29, 82... parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. 2. Davacı ............... tarafından, kadastro tespit gününden önce, davalılar Hazine ve ... aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine vekili ceabında, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2012 tarihli ve 1994/31 Esas, 2016/9108 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 2 22... ve 2 36... parsel sayılı taşınmazların isim ve payları belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına, dava konusu 1 13... , 1 17... , 1 22... , 1 25... , 1 31... , 1 32... , 1 64... , 1 69... , 1 69... , 2 10... , 2 22... , 2 24... , 2 38... , 2 38... , 2 39... , 2 41... , 29, 82, 154 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 2 36... parsel sayılı taşınmazın 29.629,81 metrekarelik bölümünün isim ve payları belirtilmek suretiyle ... .......... mirasçıları adına, 2 36... parsel sayılı taşınmazın 38.911,88 metrekarelik bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 08.10.2012 tarihli ve 1994/31 Esas, 2016/9108 Karar sayılı kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.11.2016 tarihli ve 2015/170 Esas, 2016/9108 Karar sayılı ilamıyla, "dava konusu 1 13... , 1 17... , 1 22... , 1 25... , 1 31... , 1 32... , 1 64... , 1 69... ve 61, 2 10... , 2 22... ve 61, 2 24... , 2 36... , 2 38... ve 69, 2 39... , 2 41... , 29, 82... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verildikten sonra, dava konusu 2 36... parsel sayılı taşınmaz yönünden, İlk Derece Mahkemesince uzman bilirkişiye dava konusu 2 36... parsel sayılı taşınmazın Yesari Yıldırım mirasçıları ile Hazine adına tescile karar verilen bölümleri harflendirilerek ve yüzölçümü gösterilerek denetime elverişli ifraz haritası düzenlettirilip, bu harita esas alınarak hüküm kurulması gerekirken bu yön göz ardı edilerek infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz" olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, 2 36... parsel sayılı taşınmaz dışındaki dava konusu taşınmazlarla ilgili verilen ilk kararın Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2015/170 Esas ve 2016/9108 Karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşıldığından ve bu parsellerle ilgili kesinleştirme işlemi yapılıp ilgili Kadastro ve Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazıldığından bu parsellere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 2 36... parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan 21.03.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harflerini kapsayan (49/A1) olarak gösterilen 29.629,81 metrekarelik kısmının tamamı (2400) ikibindörtyüz pay kabul edilerek muris Yesari Yıldırım mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tapuya tescili ile kadastro tutanaklarının davalı olan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, 2 36... parsel sayılı taşınmazın 100 dönüm sınırı üzerinden kaldığı anlaşılan ve dosya arasında bulunan 21.03.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harflerini kapsayan (49/A1) olarak gösterilen alan dışında kalan (D) ve (E) harfleriyle adlandırılan 38.911,88 metrekaresinin Hazine adına tapuya tescili ile kadastro tutanaklarının davalı olan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; zilyetlik hususunun yeterince araştırılmadığını, komşu taşınmazlarla denetlenmediğini ve dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.