Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6558 E. 2025/3219 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1111 E., 2024/1312 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/102 E., 2024/96 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R I. DAVA Kullanım kadastrosu sırasında Sinop ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 11 parsel sayılı 1.477,80 m² yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu belirtilerek ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; 139 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 306 m² sinin 2014 yılından itibaren kendisi tarafından kullanıldığını öne sürerek adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP 1. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içierisinde açılmadığını, Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazı 2014 yılı itibariyle kullandığını beyan ettiği ve mahalli bilirkişilerin beyanları, ziraat, inşaat, harita ve jeodezi bilirkişilerinin sunduğu raporlar ve incelenen hava fotoğraflarından 2011 yılı ve öncesinde davacının kullanımının olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ...'ın istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... temyiz dilekçesinde a.Dava konusu taşınmazın 2/b kapsamına alınmasının usulsüz olduğunu, b.Davaya konu yerin 2014 yılı öncesinde .. ve .. tarafından kullanıldığını, bu haliyle 2011 yılı öncesinde de taşınmaz da kullanımın olduğunun sabit olduğunu, c. Davaya konu yerle ilgili imar barışından yararlanma talebinde bulunduğunu ve bu talebinin olumlu sonuçlandığını, d. İlgili taşınmazın kullanıcısı olarak kendisinin belirlenmesinin gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan kullanım kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.