Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6343 E. 2026/2311 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1232 E., 2024/1768 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/14 E., 2024/10 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma sırasında; tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 3 49... parsel sayılı 4.367,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla 4.346,09 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 3 49... parsel sayılı 928,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla 961,98 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalılar ... ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan 3 49... parsel sayılı 843,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada ve parsel numarasıyla 861,29 metrekare olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; sayısallaştırma çalışmaları sırasında kendisine ait 3 49... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini ve bu eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; sayısallaştırma çalışmalarının usul ve kanuna uygun olarak yapıldığını ileri sürerek, davanın usul ve esas bakımından reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemece istinaf incelemesine konu 3 49... ve 194 parsellere ilişkin hava fotoğrafı gösterimlerine göre 194 parselin kuzeyindeki ağaç sırasına göre fiili kullanım bulunmasına rağmen tesis kadastrosu paftasında kıymetlendirme hatası yapıldığı kanaatiyle 1 92... parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de fotogrametrik tesis kadastrosu paftasının sayısallaştırma sırasında aynen esas alındığı, mahalli bilirkişi tarafından gerçek sınırın bilinmediğine dair görüş belirtildiği, davacının talep ettiği kısmın sabit sınır kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından bu kısmın davacıya ait 194 parselle birlikte kullanıldığına dair bilirkişi raporuna itibar edilerek mülkiyet nakli doğuracak şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca; infazda tereddüt yaratacak şekilde davacıya ait parsele (A1) ve (A2) harfleri eklenmek suretiyle tescile esas toplam yüzölçüm miktarının belirlenmemesi ve yargılama giderinin 1/3'ünün davalılara yüklenmesinden sonra kalan miktar hakkında hüküm kurulmamasının da doğru olmadığı" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 61... parsel sayılı taşınmaz hakkında sayısallaştırma işlemi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 3 76... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, taşınmazın kadastro kanunu Ek-1. maddesi uygulaması sonucu oluşturulan sayısallaştırma düzeltme raporu gibi tapuya tesciline, 3 49... sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi uygulaması sonucu oluşturulan sayısallaştırma tespiti gibi tapuya tesciline, 3 49... ve 194 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne, taşınmazların sayısallaştırma kadastro tespitlerinin iptaline, 3 49... parsel sayılı taşınmazdan teknik bilirkişilerin 15.12.2023 tarihli teknik bilirkişi rapor ve rapora ekli krokisinde (A2) harfi ile gösterilen 129,05 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile davacıya ait aynı ada 194 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 3 49... sayılı parselin (B2) harfi ile gösterilen sınırlar ve 732,24 metrekare yüzölçümlü olarak tesciline, 3 49... parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 15.12.2023 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 3 49... + (A2) sınırları esas alınmak suretiyle (4346,09 + 129,05) 4.475,14 metrekare yüzölçümlü olarak tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın sınır hattının hatalı olduğunun tespit edilmesine karşın salt mahalli bilirkişi beyanları doğrultusunda 3 49... parsel (A1) harfi yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hava fotoğraflarında da sınırda ağaçların bulunduğunun bilirkişi raporunda belirtildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemlerinin usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacı ... ve davalı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.