Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6281 E. 2026/2408 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/20 E., 2024/5 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında ... köyü çalışma alanında bulunan 1 59... parsel sayılı 5.637,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 1 59... parsel sayılı taşınmazın kök murisi ...ye ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazın... ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ve 2014/8 Esas, 2019/7 Karar sayılı kararıyla 1 59... parselin kadastro tespitinin iptaliyle Cemil Cebeci mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazineyle başka parsellerde davalı durumunda yer alan ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 24.03.2022 tarihli ve 2021/3397 Esas, 2022/2869 Karar sayılı ilamıyla davalı Hazine'nin tüm temyiz itirazlarının reddine; diğer davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının ise kabulüyle hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; akabinde ise davalı Hazine temsilcisi tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, Dairemizin 20.12.2022 tarihli ve 2022/7105 Esas, 2022/10416 Karar sayılı ilamıyla "... Davalı Hazine temsilcisinin gerek temyiz gerekse karar düzeltme isteminin, tespit maliki olduğu 1 59... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu ve mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı açıklanarak; tespit tarihi olan 2007 yılından 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması; bundan sonra yerel bilirkişiler ve tutanak bilirkişileri ile taraf tanıkları ve bir jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi, üç ziraat mühendisi bilirkişisi ve bir fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılması; mahalli bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, sınırlarında geçmişten bugüne kadar herhangi bir değişiklik olup olmadığı, kullanımlarına ara verilip verilmediği, önceki niteliğinin ne olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmedikleri, edilmişlerse ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılması ve yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmesi ziraatçi bilirkişi kurulundan, dava konusu taşınmazın tamamının veya bir kısmının zilyetlikle iktisap edinilebilecek yerlerden olup olmadığı, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, zirai faaliyette kullanıp kullanılmadığı; üzerinde sürdürülen zilyetliğin mevcut olup olmadığı, zilyetlik mevcut ise bu zilyetliğe ara verilip verilmediği, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün ne olduğu, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte başladığı ve ne zaman tamamlandığı hususlarını açıklayan ve komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde taşınmazların toprak yapısını, eğimini ve bitki desenini irdeleyen, önceki ziraat bilirkişi raporunu değerlendiren, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın fotoğrafların çekildikleri tarihlerdeki niteliği, kullanım şekli ve süresi ile varsa imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi; yine fen bilirkişisine, keşfi takibe ve dinlenilen tanık ve bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmesi ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve ulaşılacak sonuca göre davacılar murisi... ile mirasçılarının taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin ekonomik amaca uygun ve zilyetlikle kazanmayı sağlar tarzda bir zilyetlik olup olmadığının da gerekçede tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi; kabule göre de; davacı ... dosyaya sunmuş olduğu 20.10.2011 tarihli dilekçesinde 1 59... parsel yönünden talebine konu bölümlerin 03.10.2011 tarihli fen bilirkişileri raporunda A, B, C ile gösterilen taşınmaz bölümleri olduğunu bildirdiği halde, talep aşılmak suretiyle taşınmazın tamamının ... mirasçıları adına tescilinin dahi isabetsiz olduğu..." açıklanarak Hazine temsilcisinin karar düzeltme itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle Dairemizin 24.3.2022 tarihli ve 2021/3397 Esas, 2022/2869 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, 1 59... parsel yönünden hükmün yazılı nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla " Alınan bilirkişi raporları, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanık beyanları ile taraf beyanları bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen alanlar yönünden ispat ettiği ve bu alanların kök muris ...i'ye ait olduğunun sabit olduğu, bu nedenle her iki kısmın ayrı ayrı ifraz edilerek ... mirasçıları adına tespit ve tesciline karar vermek gerektiği; krokide (C) harfi le gösterilen alan yönünden mahalli bilirkişisi ...'in bilgisi olmadığını beyan etmesi, mahalli bilirkişisi ...un da burayı...'ye ait olarak bildiğini beyan etmesi nedeniyle davacının davasının sübut bulmadığı; (D) harfi ile gösterilen alan yönünden bilirkişi raporlarına göre buranın köylünün ortak kullanımındaki yer olduğunun sabit olduğu ve mahalli bilirkişi beyanları ile bilirkişi raporları doğrultusunda bu alanın tespit gibi tesciline karar vermek gerektiği" gerekçesiyle dava konusu ... köyü 1 59... parselin kadastro tespitinin iptaliyle 11.12.20 23... .12.2023 tarihli bilirkişi raporlarında (A) harfiyle gösterilen 1.451,14 m²lik kısım ve (B) harfiyle gösterilen 1.884,11 m²lik kısım yönünden davanın kabulüne, bu kısımların ayrı ayrı ifraz edilerek tarla vasfıyla 159 adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numaraları ayrı ayrı verilerek... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline, dava konusu 1 59... parselin 11.12.20 23... .12.2023 tarihli bilirkişi raporlarında (C) harfiyle gösterilen 117,13 m²lik kısmı ve (D) harfiyle gösterilen 2.185,20 m²lik kısmı yönünden davanın reddine, bilirkişi raporları doğrultusunda aynı ada ve parsel numarası (mevcut) verilmek suretiyle bu kısımların bir bütün şeklinde toplam 2.302,33 m² olarak tespit gibi tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verildiğini ve usul ile kanuna aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespiti sırasında Hazine adına tespit edilen taşınmazın temyize konu (A) ve (B) bölümleri üzerinde davacı ... murisi... ve mirasçıları lehine zilyetlikle taşınmaz mülkiyeti edinme koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.