Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6239 E. 2026/1357 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/113 E., 2021/118 K.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı .. vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin düzeltilerek onama ilamına karşı davalı .. vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... 30.05.2011 tarihli dava dilekçesinde; .. ile .. ilçesi .. köyünde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği yaklaşık 15.500,00 m² miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında asli müdahil ..., taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "20.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 14.141,60 m² miktarlı taşınmazın Hazinenin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığının sabit olması karşısında, özel mülk niteliğiyle tapuya tescil edilemeyeceği ve zilyedliğin tespitine de karar verilemeyeceği" gerekçesiyle, davanın reddine ve taşınmazın cebel vasfı ile Hazine adına tesciline, aynı rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 999,40 m² miktarındaki taşınmaz hakkında verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu alan için yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ İlk Derece Mahkemesi kararının davalı .. vekili tarafından, Hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu; asli müdahil ... vekili tarafından ise, dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 14.141,60 m²lik kısmın Hazine adına cebel vasfı ile değil orman vasfı ile tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği, asli müdahil olmalarına rağmen davalarının kabulü veya reddi yönünde hüküm kurulmadığı ve lehlerine vekalet ücretine de hükmedilmediği gerekçesiyle temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.05.2024 tarihli ve 2021/15054 Esas, 2024/3741 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve Dairemizin bu ilamına karşı davalı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. V. KARAR DÜZELTME Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 28.05.2024 tarihli ve 2021/15054 Esas, 2024/3741 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının yalnızca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 16. maddesinin (C) bendinin "Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir, istisnalar saklıdır." hükmünü ve 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 17/1-2. maddesinin; "Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır. Devlet ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir" hükmünü düzenlediği, anılan yasal düzenlemeler ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde 20.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 14.141,60 m² miktarlı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 16. maddesinin (C) bendi gereğince ".." vasfıyla tescil edilemeyeceği, bunun yanında dava konusu yerin orman içi açıklık niteliğinde olup orman bitki örtüsü ile kaplı olduğu anlaşılmakta olup, bu durum karşısında asli müdahil ... vekilinin dava konusu yerin orman olarak tescil edilmesi gerektiğine dair temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, maddi hata nedeniyle sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi ve İlk Derece Mahkemesi kararının yalnızca vekalet ücretine ilişkin olarak düzeltilerek onanmasına karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizin 28.05.2024 tarihli ve 2021/15054 Esas, 2024/3741 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamına bu hususun da ilave edilmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, Asli müdahil ... vekilinin karar düzeltme talebinin yukarıda (2) numaraları bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 28.05.2024 tarihli ve 2021/15054 Esas, 2024/3741 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamına, "İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan 'Cebel' kelimesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 'Orman' kelimesinin yazılmasına" ifadesinin eklenmesine ve İlk Derece Mahkemesi kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 442. maddesi uyarınca takdiren 4.170,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı Hazineden alınarak Hazineye irat kaydına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.