Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5793 E. 2026/1996 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/30 E., 2024/70 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ............. ilçesi ........ Mahallesi çalışma alanında 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 9 08... , 167, 173, 9 17... ve 9 20... ve 14 parsel sayılı taşınmazlar tarla vasfıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğu belirtilerek, malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırları belirtilen tescil harici 7 parça taşınmazın, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğundan bahisle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Asli müdahiller ..., ..., ... ve ... vekili; krokide 14 numara ile gösterilen 3.000 metrekare yüzölçümlü yerin ...'e; 156 numara ile gösterilen 5.200 metrekare yüzölçümlü yerin ...'e; 21 numara ile gösterilen 5.500 metrekare yüzölçümlü yerin ...'a ve 167 numara ile gösterilen 8.000 metrekare yüzölçümlü yerin ...'e devredildiğini ileri sürerek, eklemeli zilyetlik yolu ile taşınmazların adı geçenler adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 4. Asli müdahil ... vekili 9 20... parsel sayılı 2.899,16 metrekare yüzölçümlü yerin ...'e devredildiğini ileri sürerek, eklemeli zilyetlik yolu ile taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

5. Erzin 1. Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların iktisabı mümkün olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanım şartlarının olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuş ve taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tescilini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli ve 2012/186 Esas, 2016/193 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 17.04.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda; (1) rakamı ile gösterilen .......... ilçesi, ............ köyü .......... mevkinde kain 864,00 m²lik tapusuz taşınmaz açısından davanın reddi ile davalılardan Hazinenin talebi doğrultusunda taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (2) rakamı ile gösterilen aynı yerde bulunan 4.100,00 m²lik tapusuz taşınmazın tarla vasfıyla davacı adına tesciline; (3) rakamı ile gösterilen aynı yerde bulunan 5.200,00 m²lik tapusuz taşınmazın tarla vasfıyla davacı adına tesciline; (4) rakamı ile gösterilen aynı yerde bulunan 5.500,00 m²lik tapusuz taşınmazın tarla vasfıyla davacı adına tesciline; (5) rakamı ile gösterilen aynı yerde bulunan 2.900,00 m²lik tapusuz taşınmazın tarla vasfıyla davacı adına tesciline; (6) rakamı ile gösterilen aynı yerde bulunan 4.500,00 m²lik tapusuz taşınmaz açısından davanın reddi ile davalılardan Hazinenin talebi doğrultusunda taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve (7) rakamı ile gösterilen aynı yerde bulunan 4.591,59 m²lik taşınmaz açısından davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.09.2019 tarihli ve 2016/14613 Esas, 2019/5015 Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır, şöyle ki; dava tapusuz taşınmazın tesciline yönelik olmasına rağmen ... davaya dahil edilmeden hüküm kurulmuş, yine mahallinde, orman mühendisi bilirkişi ................. refakatiyle keşif yapılmasına rağmen, bilirkişi raporuna itiraz üzerine keşfe katılmayan Yüksek Orman Mühendisi ...................... ek rapor alınmış ve Mahkemece keşfe katılmayan orman bilirkişiden alınan ek rapor hükme esas alınmıştır. Yine, yörede imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, hangi tarihte yapılıp kesinleştiği, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı yönünde de araştırma yapılmamış, yöreye ait hava fotoğrafı incelemesinde taşınmazın kullanım durumu, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığı ve imar-ihyanın başladığı - tamamlandığı tarihler duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmemiş, bundan başka, dava konusu taşınmazın taksimle davacıya düşüp düşmediği ya da taksim bulunup bulunmadığı hususunda keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanları alınmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine aktarılan davanın kapsamı dışında kaldığı anlaşılan ... ili .......... ilçesi ........ Mahallesi 9 08... ve 9 20... parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak asıllarının olağan usule göre kesinleştirme işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine; 9 08... parsel sayılı taşınmazın 5.200,60 metrekare yüzölçümü ve narenciye bahçesi vasfı ile davacı ... adına; 9 17... parsel sayılı taşınmazın 5.500,28 metrekare yüzölçümü ve narenciye bahçesi vasfı ile davacı ... adına; 9 20... parsel sayılı taşınmazın 2.899,26 metrekare yüzölçümü ve narenciye bahçesi vasfıyla davacı ... adına, 9 08... parsel sayılı taşınmazın 4.100,25 metrekare yüzölçümü ve narenciye bahçesi vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan narenciye ağaçlarının davacı ...'e ait olduğunun tespit tutanağının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporlarına göre karar verildiğini, davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların eski tarihli memleket haritalarında çalılık ve kumluk olarak göründüğünü, orman kadastrosu yapılmadığını, evveliyatının orman olduğunu, imar-ihya ile davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ve reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazlar üzerinde şahıslar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.