Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5609 E. 2026/2739 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/191 E.,2024/30 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... ... vekili Kadastro tespit gününden önce Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının, ... ilçesi ...köyü hudutlarında iken bilahare ... köyü sınırları içerisine giren ...mevkinde bulunan 15 dönüm miktarındaki taşınmaza 45-46 yıldır zilyet olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Asli müdahiller ..., ... ve ... müdahale dilekçelerinde; dava konusu taşınmazın müşterek muris...'a ait olması nedeniyle müstakilen davacı ... adına değil, tüm mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. 3. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müşterek muris...'a ait olduğunu ileri sürerek, murisinden gelen hissenin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 4. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; davaya konu taşınmazın Şubat 1307 tarihli ve 236 sıra numarasında kayıtlı tapu kaydının kapsamında kaldığını, ilk malikinin ...olduğunu, ondan gelen intikallerle babası ...ya kaldığını, babası ...nın ölümüyle de kendisi ve diğer mirasçılarına kaldığını, davacı ... ....'ın da ....'nın oğlu olan ....'in oğlu olması nedeniyle mirasçı bulunduğunu, dava konusu taşınmazın kuzeybatısndaki su kuyusunu da davacı ... ...'ın yaptığını kabul ettiğini, ancak taşınmazda tüm mirasçıların hakkı olduğunu ileri sürerek, murisi ...nın veraset ilamındaki hissesi oranında adına tescil edilmesini talep etmiştir. 5. Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında dava konusu edilen taşınmazlar hakkında ... ilçesi ... köyü 1 03... parsel ve 357 parsel numarası ile kadastro tutanağı düzenlenerek kadastro tespitlerinin yapılması sebebi ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçeleri ve beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinin 18.06.2014 tarihli ve 2013/169 Esas, 2014/484 Karar sayılı kararıyla, asli müdahil ...'nın davasının reddine, davacı .... ile asli müdahiller ..., ..., ... ve ...'ın davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 03... parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfiyle gösterilen kısımları ile 1 03... parsel sayılı taşınmazın... mirasçıları adına tesciline, 1 03... parsel sayılı taşınmazın (C) harfiyle gösterilen kısmının Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinin yukarıda belirtilen 18.06.2014 tarihli ve 2013/169 Esas, 2014/484 Karar sayılı kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.03.2016 tarihli ve 2016/9493 Esas, 2018/5899 Karar sayılı ilamıyla; "... taşınmazın tamamının veya bir kısmının zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden ise zilyetlikle kazanma şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının yöntemine uygun şekilde araştırılması ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "... 1 03... ve 357 parsel sayılı taşınmazların yörede yapılan kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, hava fotoğraflarına göre öncesinin de orman olmadığı, sınırında bulunan dere yatağının etkisi altında olmadığı, 1 03... parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 1.757,71 m²lik kısmı ile 1 03... parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 3.126,09 m²lik kısmının imar-ihya gerektirmeyen doğal tarla vasfında olmakla, öncesinde muris ..... tarafından, ölümünden sonra da mirasçıları tarafından sebze ekimi yapılarak ve ayrıca 357 parselin bu bölümünün üzerindeki ağaçların ürünlerinden yararlanmak suretiyle tasarruf edildiği, 03... ve 357 parsel sayılı taşınmazların (A) harfiyle gösterilen kısımlarının taşlık kayalık olduğu, herhangi bir imar-ihya çalışması yapılmadığı ve dolayısıyla davacı gerçek kişiler lehine zilyetlikle edinim şartları oluşmadığı ..." gerekçesiyle, asli müdahil ...'nın davasının reddine, davacı ... Aladoğan ile asli müdahiller ..., ..., ... ve ...'ın davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 03... ve 356 parsellerin (B) harfiyle gösterilen kısımlarının... mirasçıları adına tesciline, (A) harfiyle gösterilen kısımlarının taşlık kayalık vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik bilirkişi raporlarına dayalı olarak hüküm kurulduğunu, zilyetlik ve imar-ihya şartlarının araştırılmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı, zilyetlik şartlarının oluşmadığı ve belediye tarafından yapılacak herhangi bir işlem olmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; denetime elverişli olmayan raporlara dayalı olarak hüküm kurulduğunu, zilyetlikle kazanma şartlarının yeterince araştırılmadığını ve davanın tamamen reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, hükmün iddiası ile kabul edilen kısım açısından bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ve asli müdahiller yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili, ... vekili ile ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalılar ... ve ...'ndan ayrı ayrı alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.