Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5353 E. 2026/2507 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/5 E., 2024/2 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili ve davacı ......vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ...köyü çalışma alanında bulunan 669 parsel sayılı 400.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak tespit edilmiştir. 2. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı ... dava dilekçesinde; satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ...köyü çalışma alanında bulunan 669 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar duruşmada alınan beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2015 tarihli ve 1990/39 Esas, 2015/38 Karar sayılı kararı ile,davacı ...'ın davasının kabulüne, 669 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... ...in 31.07.2014 havale tarihli raporunun ekinde sunulan krokide (A) harfi ile gösterilen 18.174,30 metrekare yüzölçümlü kısmının ifrazı ile bu kısma yeni parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline, arta kalan kısmın mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 16.03.2015 tarihli ve 1990/39 Esas, 2015/38 Karar sayılı kararına karşı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.09.2017 tarihli ve 2015/11166 Esas, 2017/5512 Karar sayılı ilamıyla; "Davacı ..., dava konusu 669 mera parseline komşu olan ve adına tescil edilen dava dışı 144 parsele uygulanan vergi kaydının bulunduğu ve anılan taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiasıyla eksik tespit edilen taşınmaz bölümünün adına tescili talebiyle dava açtığı, davacının tutunduğu 1937 tahrir yıllı 100 tahrir numaralı vergi kaydının doğuda kıraç, batıda yol, kuzeyde ..., güneyde kıraç okuduğu, doğuda ve güneyde kayıtta.... yazılmakla beraber eylemli durumda taşınmazın doğu ve güney hududunun kamu orta malı niteliğinde mer’a olduğunun anlaşıldığı, vergi kaydının eylemli duruma uygun olması nedeniyle değişebilir hudutlu olup miktarıyla geçerli bulunduğu, kaydın aksi başka bir kayıtla da kanıtlanamadığı, o halde, dava dışı 144 parsele uygulanan vergi kaydı 7000 metrekare tutarlı olup, 144 parselin 7000 metrekare olarak tespit edildiği anlaşıldığına göre kayıt miktar fazlası yönünden davanın reddi gerekeceği düşünülmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacı ... çekişmeli 669 mera parseline komşu olan ve adına tescil edilen dava dışı 144 parsele uygulanan vergi kaydının bulunduğu ve anılan taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiasıyla eksik tespit edilen taşınmaz bölümünün adına tescili talebiyle dava açtığı, davacının tutunduğu 1937 tahrir yıllı 100 tahrir numaralı vergi kaydının doğuda kıraç, batıda yol, kuzeyde ..., güneyde kıraç okumakta olduğu, doğuda ve güneyde kayıtta kıraç yazılmakla beraber eylemli durumda taşınmazın doğu ve güney hududunun kamu orta malı niteliğinde mer’a olduğunun anlaşıldığı, vergi kaydının eylemli duruma uygun olması nedeniyle değişebilir hudutlu olup miktarıyla geçerli olduğu, kaydın aksinin başka bir kayıtla da kanıtlanamadığı, bu durum karşısında, dava dışı 144 parsele uygulanan vergi kaydı 7000 metrekare tutarlı olup 144 parselin 7000 metrekare olarak tespit edildiği anlaşılmakla kayıt miktar fazlası yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle, davanın reddine ve 669 parsel sayılı taşınmazın (yeni 1 09... parsel) tespit gibi mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini ve kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin kazanılamayacağını ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin kazanılamayacağını ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın bir kısmı üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili ve davacı... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; kadastro hakimi dava konusu taşınmaz hakkında sicil oluşturacak şekilde tescil hükmü kurmak zorundadır. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu olmadığı anlaşılan 1 44... parsel sayılı taşınmazlar hakkında infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması ve bu taşınmazların tutanak asılları dosya içerisinde bulunduğuna göre iadesi konusunda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, dava konusu 669 parsel sayılı taşınmazın mera olduğu kabul edilmiş olduğuna göre özel siciline kaydedilmesine karar verilmesi gerekirken yalnızca mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin 7. fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili ve davacı... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili ve davacı... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının "A)1-a) ve B)1-a" bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine "A) 1-a) Dava konusu olmayan ...Mahallesi (....) 1 44... parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asıllarının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine" sözcüklerinin yazılmasına; "A) 1-b) bendinin son satırında yer alan "sınırlandırılmasına" kelimesinden sonra gelmek üzere "özel sicile kaydına" kelimelerinin yazılmasına ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.