Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5195 E. 2026/1981 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/7 E., 2024/33 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında; ........ ili ........ / ........... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmaz, kamu orta malı olarak çayır vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından reddedilen davacı ... dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ........ ili .......... / . köyü 1 01... parsel sayılı taşınmazın adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2014/22 Esas, 2021/28 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın “orta malı” olarak yapılan tespitinin iptaline, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13.559,41 metrekarelik bölüm ayrıldıktan sonra kalan 100.000,00 metrekarelik bölümün vasfı aynı kalmak kaydıyla davacı adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen bölümün ise tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 25.05.2023 tarihli ve 2021/13861 Esas, 2023/3170 Karar sayılı ilamıyla, "dosya kapsamında mevcut ziraat bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın hayvan otlatma amacı ile kullanıldığının belirlenmiş olduğu, bu kullanım şeklinin mahalli bilirkişi beyanları ile de doğrulandığı, taşınmazın mevcut haliyle otlakiye vasfında olduğu anlaşılmakta olup, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden alınan raporda da, dava konusu yerlere ait 1958, 1983, 19 89... tarihli hava fotoğraflarında, dava konusu parsel üzerinde, hava fotoğraflarının çekildiği 1958, 1983, 19 89... yıllarında ekme biçme gibi tarımsal faaliyetlerin ya da herhangi bir imar ve ihya işleminin gözükmediği, taşınmazın komşu mera parselinden ayrıldığını gösteren doğal herhangi bir unsurun mevcut olmadığı ve kullanım sınırlarının oluşmadığının belirtildiği, bir taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilebilmesi için, diğer koşulların yanında, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin/ kullanımın, ekonomik amaca uygun olması gerektiği, yerleşik yargısal içtihatlarla da kabul edildiği üzere, taşınmazın sadece hayvan otlatmak amacıyla kullanılmasının, ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği açıklanarak, İlk Derece Mahkemesince davacıların dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun bir kullanımlarının/zilyetliklerinin bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacılar lehine zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gözetilerek, davanın tümden reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine ve 1 01... parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tarımsal faaliyet yapmaya uygun olmadığını, müvekkilinin her yıl hayvanlarını dava konusu taşınmazda otlattığını, üzerinde yetişen otları biçerek sattığını, dava konusu taşınmaz ile mera parseli arasında ayırıcı unsur olarak yol bulunduğunu, müvekkili lehine kazandırıcı zamanaşımı iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.