Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4680 E. 2026/1998 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/182 E., 2024/101 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, ..... ili ..... ilçesi ...... köyü çalışma alanında bulunan 2 98... , 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar, Kadastro Mahkemesinin 2011/138 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduklarından söz edilerek vasıf ve beyanlar hanesi boş bırakılmak suretiyle Hazine adına tespit edilmişlerdir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ........ köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan PI, PXIV ve PIX numaralı 2/B poligonlarının orman niteliğini kaybetmediğini ileri sürerek, orman sınırları dışına çıkarma işlemlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli ve 2011/138 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararı ile davanın reddine, dava konusu taşınmazların 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kadastro tutanaklarında adı geçen şerh maliklerinin kullanımında olduğu beyanlar hanesine yazılmak suretiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.07.2019 tarihli ve 2016/14288 Esas, 2019/4700 Karar sayılı ilamıyla "...2) Dava konusu taşınmazlardan 2 98... , 6 ve 7 sayılı parsellere yönelik olarak davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece dava konusu taşınmazların 2/B niteliğindeki yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahallinde yapılan keşifler sonucu uzman orman bilirkişilerce incelenen 1978 tarihli memleket haritası ve 1981 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmazların ormanlık alanda kaldığı ancak taşınmazların toprak yapısı ve bitki örtüsüne göre fiili durumları ile birlikte değerlendirildiğinde sonuç olarak 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettikleri tespit edilmiştir. Taşınmazların memleket haritası ve hava fotoğrafındaki görünümleri ile bilirkişilerin sonuç olarak taşınmazların 2/B niteliğinde olduklarına ilişkin bu tespiti karşısında bir çelişki olduğu anlaşılmış ve taşınmazların hali hazırdaki eylemli durumu ile 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden olup olmadıkları konusunda Dairede tereddüt meydana gelmiştir. O halde; mahkemece, 1982 tarihine en yakın tarihli memleket haritasının yapımına esas olan hava fotoğrafı ve memleket haritası getirtilip halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memuru oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşif ve alınacak raporlar ile dava konusu taşınmazların orman bütünlüğünü bozup bozmadığı, su ve toprak rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar verip vermediği, ormancılık çalışmalarının etkinlik, verimlilik ve kârlılık düzeylerini düşürüp düşürmediği, taşınmazlar üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği hususları değerlendirilmeli; dava konusu taşınmazların doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediği incelenerek, bu olgular tartışılmalı, 2/B'ye ayrılan dava konusu taşınmazların nitelik yitirip yitirmediği bilimsel metodlarla kesin olarak saptanmalı, orman niteliği kaybolmuş ise, dava konusu taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların sayısı ve yaşları belirlenmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik ve yetersiz inceleme ile çelişkili bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından normal niteliğini yitirdiği ve orman ile ilgisi bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, ..... ili ........ ilçesi .......... Mahallesi 2 98... parsel sayılı taşınmazın ev ve tarlası vasfıyla, beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz ........ kızı ...'ın kullanımındadır." şerhi verilerek, 2 98... parsel sayılı taşınmazın zeytinlik vasfıyla, beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz ..... oğlu ...'nın kullanımındadır." şerhi verilerek, 2 98... parsel sayılı taşınmazın ev ve tarlası vasfıyla, beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz Mesut oğlu ...'nın kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yerin arasından köy yolu geçmesinin orman bütünlüğünün bozulmasını engellemeyeceğini, dava konusu taşınmazların çevre arazilerle bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmazın kendi haline bırakılması halinde tekrardan orman olacağına ilişkin bilirkişi raporu bulunduğunu ve bu alana özel mülkiyet kurulamayacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesince kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.