Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5077 E. 2026/3471 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/33 E., 2024/31 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Şırnak ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 02... parsel sayılı 2.238.884,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve birleşen dosya davacısı ...; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 1 02... parselin bazı bölümlerinin adlarına tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2014 tarihli ve 2008/5 Esas, 2014/2 Karar sayılı kararı ile ... tarafından açılan davanın reddine, ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ..., birleşen dosya davacısı ... ve davalılar Orman İdaresi ve Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 01.11.2021 tarihli ve 2021/14341 Esas, 2021/10731 Karar sayılı ilamıyla “orman bilirkişisinden alınan raporda, taşınmazın 1959 hava fotoğrafına göre konumu hakkında açıklama yapılmış ise de kadastro paftası ile hava fotoğrafı aynı ölçekte çakıştırılmadığından rapor denetlenemediği gibi, tespit tarihinden 15-20 yıl önceki hava fotoğrafı ve memleket haritaları üzerinde inceleme yaptırılarak taşınmazların bu belgelerde hangi vasıfta göründükleri de araştırılmamış ve bilirkişilerin soyut beyanlarıyla yetinilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez” gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmaz bölümlerinin uzman harita bilirkişi raporuna göre 1953, 1973, 19 84... tarihli hava fotoğraflarına göre herhangi bir kullanım olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, birleşen 2008/6 Esas sayılı dosya yönünden kısmen kabulüne, taşınmazın tespit gibi orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece maktu vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını, nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesine uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... ve davalı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince hüküm kısmında “D” bendinde davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine denilmesine rağmen davacının davası reddedilmiştir. Gerekçeli karar ve dosya içeriği ile bu kısım birlikte değerlendirildiğinde hükmün bu bölümünün yanlışlıkla yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davacı ... ve davalı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (V.B.2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davacı ... ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının "D" bendinde yer alan "davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine, "reddine" kelimesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.