Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4894 E. 2025/5777 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/483 E., 2024/752 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesice verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 05... parsel sayılı ve 4.516.976,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 5/B maddesi kapsamında (Devletin hüküm ve tasarrufunda veya Hazine mülkiyetinde bulunan arazilerden etüt sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak yararlanılabilecek yerler) değerlendirilen alanlardan olduğunun İl ... Komisyonuna bağlı teknik ekip tarafından tespit edildiğini ileri sürerek, 1 05... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen davanın reddine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak dava reddedilmiş; hüküm, Dairemizin 08.01.2024 tarihli ve 2021/5450 Esas, 2024/34 Karar sayılı ilamıyla; "... çekişmeli taşınmazın orman niteliğinin dava tarihi itibariyle kesinleşmediği, yörede evvelce yapılan ve kesinleşen orman kadastro çalışması da bulunmadığından, taşınmazın orman olup olmadığının belirlenmesi için nizalı yeri gösteren en eski tarihli hava fotoğrafının incelenmesinin gerekeceği, İlk Derece Mahkemesince icra edilen 02.07.2019 tarihli keşfe iştirak eden orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.07.2019 tarihli raporda şekil-7 başlıklı, 1955 tarihli, ... numaralı hava fotoğrafına işaretli dava konusu taşınmazın (A) harfiyle gösterilen yerin kuzey kısımları üzerinde ağaç bulunmadığı gibi muhtelif yapıların mevcut olduğunun belirlenmesine, Mahkeme gözleminde taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen alanında yayla evleri bulunduğu, içerisinden araç yolu geçtiği, alanın açıklık olduğu ifadelerine yer verilmesine, dinlenen mahalli bilirkişinin de krokide (A) harfi ile gösterilen yerin eskiden beri mera olarak kullanıldığını beyan etmesine ve aynı keşifte görev alan ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda da aynı yerin mera bitkileriyle kaplı olduğu ve mera vasfında olduğunun bildirilmiş olmasına göre, 11.07.2019 tarihli orman bilirkişi raporundaki şekil-7 başlıklı 1955 tarihli hava fotoğrafında (A) harfi ile gösterilen alanın kuzey kısımlarında yer alan açıklık kısımların evveliyatı itibariyle orman olmadığından, mera olarak kullanıldığından bu kısımların alanı belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...bozma ilamında belirtilen ve dosyada mevcut 11.07.2019 tarihli orman bilirkişi raporundaki şekil-7 başlıklı 1955 tarihli hava fotoğrafında (A) harfi ile gösterilen alanın kuzey kısımlarında yer alan açıklık kısımların evveliyatı itibariyle orman olmadığı ve fiilen mera olarak kullanıldığı ..." gerekçesiyle dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmazın 08.05.2024 tarihli raporda (Y) harfi ile gösterilen (11.07.2019 tarihli orman bilirkişi raporundaki şekil-7 başlıklı 1955 tarihli hava fotoğrafında (A) harfi ile gösterilen) toplam 15.529,9 metrekarelik kısmının ifraz olunarak tapusunun iptali ile mera vasfıyla ve ayrı bir parsel numarası adı altında mahsus siciline tesciline karar verilmiş ve işbu karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.