Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4853 E. 2025/6375 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/365 E., 2024/982 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/437 E., 2021/229 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacılar ... ve arkadaşlarının Edremit'te kurulu mülhak ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacılar ile vakfeden arasında soybağının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince, davacıların davalı vakfın soyundan gelip gelmediğinin belirlenmesi için rapor alındığı, bilirkişinin 18.09.2016 tarihli kök rapor ve 24.02.2021 tarihli ek raporunda "davacıların nüfus kayıt örneklerinden, vakıf kayıtlarından ve dava dışı ... Vakfının soy ağacı incelemelerinden davalı vakfın soyundun geldikleri veya vakıf evladı olduklarını mahkeme kararı ile tespit edilen kişiler ile aralarında herhangi bir bağ kurulamadığı ve sonuç olarak ... Genel Müdürlüğünce Mahkemeye gönderilen tevliyet listesi ile galleye müstahak vakıf evladiyet kararları alanlara ait ismi geçen kişilerle de karşılaştırılması yapıldığında illiyet bağı kurulamadığı vakıfta batın şartı olduğu, bu nedenle galleye müstahak olamayacaklarının" tespitinin yapıldığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu; keza dosya içerisinde mevcut ... Genel Müdürlüğünün yazı ekindeki belgelerde, dava dışı ... Vakfı ile davalı vakıf arasında soy bağı ilişkisinin kurulmasının mümkün olmadığının belirtildiği de belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.