Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4770 E. 2025/5372 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/799 E., 2024/807 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/165 E., 2022/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu ettikleri ...... no.lu orman parseline komşu 6 adet taşınmazın gerçekte davacıların babası ...'e ait iken adı geçen bu taşınmazlarını 3 oğlu olan davacılara eşit hisse olarak verdiğini, ancak kadastro tespitleri sırasında her nasılsa davacılara ait olan bu taşınmazların .. no.lu orman parseli içinde kaldığını, oysa söz konusu taşınmazların önce davacıların babasına kendi murislerinden intikal eden ve evveli bilinmeyen zamandan beri muris, varis zilyetlik ve tasarruflarında ve hudutları sabit iken bilahare davacıların gurbette çalışmalarından dolayı ekilememiş ise de davacıların yaz aylarında köye gelmeleri nedeniyle zilyetliğin terk edilmediğini, bu nedenler ve yargılama sırasında ortaya çıkacak hususlar karşısında keşifte mahallinde tespit edilecek davacılara ait taşınmazlara ilişkin parsellerin davalı idareye ait ...... no.lu orman parselinin iptali ile davacılar adına eşit hisse olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu yer olan ...... parsel sayılı taşınmazın 2016 yılında ... No.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) gereğince orman tahdit işlemi ve 2/B uygulama işlemleri gördüğünü, orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, söz konusu tespite süresi içerisinde itiraz olmadığından dolayı tescil edilerek kesinleştiğini, davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak ... Şefliğinin yapmış olduğu incelemeler neticesinde ve Mahkemece yapılacak olan keşifte de görüleceği üzere söz konusu saha üzerinde çalı formları olduğu ve yer yer bir metre uzunluğunda karaçalı bulunduğunu, bu yüzden dava konusu parselin orman özellikleri gösterip orman bütünlüğü içinde yer aldığını, öncelikle aleyhlerine açılmış olan davaya idare vekili olarak kabulüne karar verilmesini, sunulan nedenlerle ve re'sen rastlanacak sebeplerle haksız açılan davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...... parselin dava edilen kesimlerinin orman toprağı niteliğinde oldukları, etraflarının orman parseliyle çevrili olduğu, orman bütünlüğü içinde bulundukları, ormanların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; orman ve fen bilirkişiler tarafından kesinleşmiş ilk orman tahdit haritasına, aplikasyon ve 2/B madde haritasına, orman kadastro çalışma tutanaklarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli yerlerin 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 22.10.1949 tarihli Resmi Gazetede ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi içinde oldukları, ... No.lu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanun’la değişik hükümleri uyarınca yapılıp 26.05.2016 tarihinde ilan edilen aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında da orman tahdidi içinde bırakıldıkları, tüm sınırlarının ...... sayılı orman parseliyle çevrili olduğu, orman bütünlüğü içinde yer aldıkları, orman sayılan yerlerden oldukları ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.3. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların davacılara babalarından intikal ettiği ve nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet olduklarını, bu hususun mahalli bilirkişi beyanları ile doğrulandığını, orman bilirkişi raporunda 4 ve 6 sayılı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 5 sayılı parselin 1966 tarihli hava fotoğrafı dışında kaldığı bildirilmesine rağmen noksanlığın giderilmediği, ... bilirkişi raporunda dava konusu alanların toprak yapısı, derinliği, içeriği, üzerindeki bitki örtüsü ve bitki çeşitliliği yönünden değerlendirildiğinde kadimden 10-12 sene öncesine kadar sürülen, ekilen ve biçilen organik maddece zengin bir toprak yapısına sahip, kuru tarım tarla arazisi özelliğini taşımakta olup tarla vasfında olduğunun bildirildiği, Mahkeme tarafından bilirkişi raporlarının yok sayıldığı ve yapılan itirazlar değerlendirilmeksizin noksan tetkike dayalı karar verildiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.