Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4631 E. 2026/2434 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/654 E., 2024/618 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/68 E., 2020/63 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 6 19... parsel sayılı 8.720,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfında bir kısım davalıların babaları ... adına tespit edildikten sonra, tespite karşı davacı Hazine ve davalı ... ile ... tarafından komisyona itiraz edilmesi üzerine komisyonca, Hazinenin itirazının reddine, şahısların itirazının kabulü ile dava konusu 6 19... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davalılar adına tespitine karar verilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ...Mahallesi 6 19... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, ancak dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmişir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davalı taraf lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği" gerekçesiyle, davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağı, dolayısıyla gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddelerinde düzenlenen imar-ihya ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın (A) harfli orman sayılan bölüm yönünden davanın kabulüne, (B) harfli bölüm yönünden ise davalı tespit malikleri yararına 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerine göre olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı koşulları oluştuğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ve davanın kısmen kabulü ile dava konusu ...Mah/köyü 6 19... parsel numaralı taşınmazın 29.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.683.78 m²lik kısmının kadastro tespitinin iptaliyle (A) harfiyle gösterilen 1.683.78 m²lik kısmın bulunduğu adanın son parsel numarası ile orman vasfıyla davacı Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmazın geri kalan 7.036.93 m²lik kısmının tespit gibi zeytinlik vasfıyla aynı ada ve parsel numarası ile (tespitteki gibi tespit malikleri adına) tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dosyada alınan raporlar ve dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi beyanları davalıların dava konusu taşınmazdaki kazanmaya elverişli zilyetliğini ispatlamaya elverişli olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince orman olarak tesciline karar verilen (A) harfiyle gösterilen kısmın orman sayılan yerlerden olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava konusu 6 19... parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...adına yapılan tespitine karşı, davacı Hazine ve bir kısım davalılar tarafından komisyona yapılan itiraz neticesinde komisyonca Hazinenin itirazı reddedilip, şahısların itirazı kabul edilerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davalılar adına tespitine karar verildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesince kısmen tespitin iptaline, kısmen tespit gibi tescile yönelik hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davacı Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1-b) bendinde geçen "kadastro tespitinin" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine, "kadastro komisyon kararının" ibaresinin eklenmesine; yine hüküm fıkrasının (1-c) bendinde "zeytinlik vasfı" ibaresinden önce yer alan "tespit gibi" ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve devamında aynı bentte yer alan "tespitteki gibi" ibaresi çıkartılarak yerine "kadastro komisyon kararındaki" ibaresinin eklenmesine ve hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi gereğince bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.