Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4553 E. 2025/3239 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2442 E., 2024/800 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/101 E., 2022/182 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulüne, müdahilin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili, müdahil ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, davalı ... mirasçıları vekili ve duruşma istemli olarak müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin niteliği ve dava değeri itibariyle 22.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiş olup, duruşma için tayin edilen günde davacı Hazine vekili, davalı ... mirasçıları vekili ve müdahil ... vekili'nin katılımıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen Orman Kadastrosu, 30.10.1987 tarihinde ilan edilen kesinleşmiş orman sınırı dışında kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve (2/B) uygulaması, 26.05.2015 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi kapsamında fenni hataların düzeltilmesi çalışması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise 1970 yılında yapılmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesine göre 2020 yılında yapılan kadastro çalışmasında 28.09.2020 tarihli kadastro komisyon kararı ile Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 275 ada 19 parsel sayılı taşınmazın, senetsiz olarak, 5.317,06 m² yüzölçümü ve tarla niteliği ile 1/2'şer hisselerle ... evlatları ... ve ... adlarına eski tutanağın yerine kaim olmak üzere tespitine karar verilmiş, bu Komisyon tespitine karşı ... ve muhtarlık adına Halil Köse mülkiyete yönelik olarak itiraz etmiş ve 10.12.2020 tarihli komisyon kararı ile ilk kadastro komisyonunca tarla vasfı ile ½ şer hisseler oranında .. oğlu ... ve .. oğlu ... adlarına yapılan tespitte hata olmadığı belirtilerek itirazın reddine ... Mahallesi 275 ada 19 parselin tarla vasfı ile ½ şer hisseler oranında .. oğlu ... ve .. oğlu ... adlarına tespitine ... eski tutanağın ve komisyon kararının yerine kaim olmak üzere karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili, dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 275 ada 19 parselin, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmasına rağmen, davalılar adına tespit edildiğini, kadastro tespitinin hatalı olduğunu belirterek, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir. Müdahil ... vekili, Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 275 ada 19 parselin, müvekkili adına kayıtlı komşu 275 ada 7 parsel ile birlikte bir bütün halinde malik sıfatıyla kullanıldığını belirterek davaya müdahil sıfatıyla katılmış ve dava konusu taşınmazın hissesi oranında müvekkili adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "her ne kadar A harfi ile gösterilen bölüm yönünden imar ihyanın tamamlandığı belirtilmişse de 6831 sayılı Kanun gereği %27 eğimli olmasından dolayı toprak ve su rejimi açısından korunması gereken yerlerden olduğu, bu nedenle zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, asli müdahil yönünden çoğun içinde az da vardır kuralı gereği tescil talebinin reddine ancak zeytin ve incir ağaçlarının .. oğlu ... ile .. oğlu ...'ye ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh konulmasına" karar verilmiş olup; hüküm, davacı Hazine vekili, müdahil ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine dair verilen karar davacı Hazine vekili, davalı ... mirasçıları vekili ve müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili, davalı ... mirasçıları vekili ve müdahil ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.