Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2911 E. 2025/6828 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/64 E., 2024/5 K. KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına, davanın reddine

Taraflar arasında birleştirilerek görülen kadastro tespitine itiraz davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına ve davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 08... ve 1 12... parsel sayılı sırasıyla 1.042.617,08 m² ve 324.494,22 m² yüzölçümündeki taşınmazlar orman vasfıyla; 1 93... ve 1 80... parsel sayılı sırasıyla 184.458,18 m² ve 53.268,06 m² yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfıyla orta malı olarak; 1 91... , 1 87... , 4, 12, 23, 1 99... , 12, 1 93... , 1 92... , 1 91... , 1, 1 90... , 2, 1 88... , 2, 1 80... ve 2 10... parsel sayılı sırasıyla 11.124,75 m², 10.283,67 m², 6.984,52 m², 13.282,70 m², 28.449,85 m², 15.735,72 m², 244,51 m², 2.124,03 m², 3.654,72 m², 2.029,22 m², 2.381,44 m², 4.434,93 m², 2.896,75 m², 2.282,87 m², 365,33 m², 2542,81 m² ve 8992,91 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Asıl davada davacı ... İdaresi vekili; ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 1 87... , 4, 12... parsel numaralı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucu davalı adına ham toprak olarak tespit gördüğünü, ancak dava konusu taşınmazların eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve haritasında orman olarak görüldüğünü, fiili durum itibariyle de meşe ağaçları ile kaplı ve orman bütünlüğü kapsamında olduğunu, parsel üzerinde humus bakiyesi bulunması nedeniyle orman toprağı muhafaza karakteri taşıdığını belirterek, dava konusu taşınmazların orman vasfıyla tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2009/29 Esas sayılı dosyada davacı ... İdaresi vekili; dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 1 08... parsel numaralı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu orman sınırları belirlenirken eksik ölçüm yapıldığını belirterek, dava konusu taşınmazın tespit edilen yüzölçümünün iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş; davalı parsellerin 1 88... , 1 88... , 1 87... , 4, 12... parsel sayılı taşınmazlar olduğu anlaşılmıştır. Birleşen 2009/31 Esas sayılı dosyada davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 1 12... parsel numaralı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu orman sınırları belirlenirken eksik ölçüm yapıldığını belirterek, dava konusu taşınmazın tespit edilen yüzölçümünün iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2009/128 Esas sayılı dosyada davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 1 80... parsel numaralı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu davalı adına mera olarak tespit gördüğünü, ancak dava konusu taşınmazın eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve haritasında orman olarak görüldüğünü, fiili durum itibariyle de meşe ağaçları ile kaplı ve orman bütünlüğü kapsamında olduğunu, parsel üzerinde humus bakiyesi bulunması nedeniyle orman toprağı muhafaza karakteri taşıdığını belirterek, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2009/71 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında köy tüzel kişiliği tarafından mera olarak kullanılan 1 87... , 1 90... , 3, 1 91... , 2 parsel, 1 92... , 1 93... , 2, 1 99... , 16, 1 88... , 3, 2 10... , 1 80... ve 7 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tespit gördüğünü belirterek, kadastro tespitlerinin iptali ile mera vasfı ile köy tüzel kişiliği adına tescillerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili; davaların reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 27.12.2013 tarihli, 2009/118 Esas ve 2013/53 Karar sayılı kararıyla; 2009/118 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 1 87... , 4, 12... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline; birleştirilen 2009/29 Esas sayılı dava yönünden dava konusu olmadığı anlaşılan ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 1 08... parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve bu taşınmaza ait kadastro tutanak aslının olağan usule göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne iadesine; birleştirilen 2009/31 Esas sayılı dava yönünden dava konusu olmadığı anlaşılan ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 1 12... parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve bu taşınmaza ait kadastro tutanak aslının olağan usule göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne iadesine; birleştirilen 2009/71 Esas sayılı dava yönünden dava konusu 1 80... parsel ile 1 93... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, dava konusu 1 87... , 1 91... , 1 92... , 1 93... , 1 99... , 16, 1 88... , 3 parsel sayılı taşınmazlar ile 1 90... , 3, 1 91... , 2 10... , ve 1 80... parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın ispat edilememesi nedeni ile reddine, dava konusu 1 80... , 1 93... , 1 87... , 1 91... , 1 92... , 1 93... , 1 99... , 16 parsel ve 1 88... , 3 parsel sayılı taşınmazlar ile 1 90... , 3, 1 91... , 2 10... , ve 1 80... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline; birleştirilen 2009/96 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, 1 91... ve 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline; birleştirilen 2009/97 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, dava konusu 1 92... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, birleştirilen 2009/101 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, dava konusu 1 93... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, birleştirilen 2009/113 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, dava konusu 1 99... ve 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline; birleştirilen 2009/119 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, dava konusu 1 88... ve 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline; birleştirilen 2009/128 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, dava konusu 1 80... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline; birleştirilen 2009/132 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, dava konusu 1 93... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.10.2015 tarihli ve 2015/6293 Esas, 2015/9174 Karar sayılı ilamıyla; "... mahkemece, eski tarihli memleket haritası, dayanağı hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 47 85... sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanun'un 45.maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Kabule göre de, Orman Yönetiminin, 1 90... ve 3, 1 91... , 2 10... ve 1 80... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak bir davası bulunmadığı halde, anılan taşınmazların tespitlerinin iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş olması ve dava konusu 2 10... parsel sayılı taşınmazın hükümde dava konusu olmayan 2 10... parsel olarak tespitinin iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 19.12.2018 tarihli ve 2016/8 Esas, 2018/90 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davaya konu ... ili ... ilçesi ... köyü 1 08... , 1 87... , 4, 12, 23, 1 88... , 3, 1 91... , 11, 1 92... , 1 93... , 2, 1 99... , 16 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu 1 12... ve 1 80... parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddi ile kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillenme, ... ili ... ilçesi ... köyü 1 90... , 3, 1 91... , 2 10... , 1 80... parsel sayılı taşınmazların olmadığı anlaşıldığından bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bu taşınmazlara ait kadastro tutanak asıllarının olağan usule göre kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir. Hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.02.2023 tarihli ve 2021/9299 Esas, 2023/881 Karar sayılı ilamıyla; ".... 1) Temyizen incelenen 1 87... , 4, 12... parsel, 1 88... ve 3 parsel, 1 91... ve 11 parsel, 1 92... parsel, 1 93... ve 2 parsel ile 1 99... ve 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden: tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2) İlk Derece Mahkemesince 1 08... parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına, 1 12... parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de bu iki parselin kadastro sırasında orman vasfı ile Hazine adına tespit gördükleri, iş bu dosyada dava konusu yapılmadıkları ve kadastro tutanak asıllarının dosya içinde olmadığı anlaşılmakla, dava konusu yapılmayan bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır. 3) 1 80... parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışması sırasında mera olarak tespit görmüş, yapılan araştırma ve inceleme sonucu mera vasfında olduğu belirlenmiş olup hüküm doğru ise de 3402 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinde; ''Mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık beyanı ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır'' düzenlemesi bulunmakta olup, bu düzenleme gereğince, taşınmazın mera olarak özel sicile tescili gerekirken İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde ''tespit gibi tescil'' denilmek suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır. 4) Dava konusu 1 80... parsel, 1 90... ve 3 parsel, 1 91... parsel, 2 10... parsel yönünden; Bu parsellerle ilgili olarak İlk Derece Mahkemesince dava konusu olmadıklarından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş ise de bu parsellerin davacı ... tarafından dava konusu yapıldıkları anlaşılmaktadır. Önceki bozma kararında, bu parsellerin davacı ... İdaresi tarafından dava konusu yapılmadıkları halde orman lehine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş olup önceki kararın davacı Köy Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmemiş olması karşısında bu parseller yönünden tespit gibi tescil kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... Kadastro Mahkemesinin 2009/29 Esas sırasına kayıtlı iken Mahkemenin 2023/64 Esas sırasına kayıtlı iş bu dava dosyası ile birleştirilen ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 1 08... parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına; Kadastro Mahkemesinin 2009/31 Esas sırasına kayıtlı iken İlk Derece Mahkemesinin 2023/64 Esas sırasına kayıtlı iş bu dava dosyası ile birleştirilen ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 1 12... parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına; Kadastro Mahkemesinin 2009/128 Esas sırasına kayıtlı iken Mahkememizin 2023/64 Esas sırasına kayıtlı iş bu dava dosyası ile birleştirilen ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 1 80... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine; Maden Kadastro Mahkemesinin 2009/71 Esas sırasına kayıtlı iken Mahkememizin 2023/64 Esas sırasına kayıtlı iş bu dava dosyası ile birleştirilen ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 1 80... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine; 1 80... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın yüzölçümü aynı kalmak suretiyle mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydolunmasına; Maden Kadastro Mahkemesinin 2009/71 Esas sırasına kayıtlı iken Mahkememizin 2023/64 Esas sırasına kayıtlı işbu dava dosyası ile birleştirilen dava konusu 1 80... parsel, 1 90... ve 3 parsel, 1 91... parsel, 2 10... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, 1 80... , 1 90... , 3, 1 91... ve 2 10... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.