Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2283 E. 2026/2363 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2014/4 E., 2020/3 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar Hazine vekili, ... mirasçılarından ... ve ..., asli müdahiller ... ... mirasçılarından ..., ... Başkanlığı vekili, davalı ... ...mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... köyü çalışma alanında 1953 yılında yapılan kadastro sırasında, 70 parsel sayılı 140.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla tapu kaydına istinaden ...çocukları ..., ..., ..., ..., , ... ile ... oğlu ... adlarına, 79 parsel sayılı 149.000 metrekare, 80 parsel sayılı 149.400 metrekare, 81 parsel sayılı 144.100 metrekare, 82 parsel sayılı 203.000 metrekare ve 83 parsel sayılı 289.900 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tarla vasfıyla tapu kayıtlarına istinaden 1/4 hisse .. oğlu .., 1/4 hisse ..hanım murisleri, 1/4 hisse.. oğlu ..., 1/4 hisse .. varisleri adlarına, 76 parsel sayılı 64.000 metrekare, 77 parsel sayılı 86.000 metrekare ve 78 parsel sayılı 172.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tarla vasfıyla tapu kayıtlarına istinaden ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ..., ...çocukları ..., ..., ..., ..., ... ... ile ... ... oğlu ......adlarına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... oğlu ...dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanılarak 79, 80, 81, 82... parsel sayılı taşınmazlar hakkında yapılan tespitin iptali ile ... mirasçıları adına taşınmazların tescilini talep etmiştir. 3. Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak, taşınmazlarda hak sahibi olduklarını belirterek, tespite itiraz etmiştir. 4. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; tapu miktar fazlası yönünden tespitlerin iptali ile ifrazen Hazine adına taşınmazların tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 5. Asli müdahiller ... ve arkadaşları taşınmazların tespitine dayanak tapu kayıtlarına göre murislerinden kaynaklı hissedar olduklarını ancak hisselerinin ketmedildiğini; asli müdahiller ... ve arkadaşları taşınmazların kendilerine ait tapu kaydı kapsamında bulunduğunu; asli müdahil ... vekili taşınmazların tespitine dayanak tapu kaydında malik mirasçısı...'ın vasiyet yoluyla tüm malvarlığını...bağışladığını; asli müdahiller.. oğlu ... ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak; asli müdahil ... murisi evveli ... 'ın hissesi bulunduğunu ve asli müdahiller ... ile ... tespite dayanak tapu kaydı maliki ve mirasçılarından hisse satın aldıklarını ileri sürerek açılan davalara katılmışlardır. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 76, 77... parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan yargılama neticesinde 04.03.1977 tarihli ve 1956/1035 Esas, 1977/349 Karar sayılı kararı ve 70 parsel sayılı taşınmaz yönünden 25.02.1977 tarihli ve 1956/1033 Esas, 1977/279 Karar sayılı kararı ile taşınmazların tapulama tespitlerinin tamamlanması için dosyaların Tapulama Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 79, 80, 81, 82... parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan yargılama neticesinde 28.04.1965 tarihli ve 1956/1043 Esas ve 1965/60 Karar sayılı karar ile; yapılan itirazların reddine, tapunun yarı hissesi ...'e ait olup vefatı ile geriye ... varisleri ... varisleri ... ...'ya kaldığı tapunun yarı hisse maliki ..nin ölümüyle çocukları ..... ...'ya kaldığı, tek mirasçı ...'ninde hissesini ...'a hibe ettiği anlaşıldığından taşınmazların tamamının 4/8 hisse Kızılay, 1/8'er hisse ise .. ... ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesince 76, 77... parsel taşınmazlar hakkında verilen karara karşı taraflarca temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.04.1978 tarihli ilamıyla hüküm bozulmuş ve dosya mahkemenin 1983/476 Esasına kaydedilmiş, dava konusu 70 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen karara karşı taraflarca temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.10.1992 tarihli ilamıyla hüküm bozulmuş ve dosya mahkemenin 1993/3 Esasına kaydedilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 79, 80, 81, 82... parsel taşınmazlar hakkında verilen kararına karşı davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 08.03.1966 tarihli ve 1965/7883 Esas, 1966/1254 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, dayanılan tapu kayıtları, tedavülleri malikleri ile davacılar arasındaki irtibatın yöntemince araştırılmadığına ve tapu uygulamasının yetersiz olduğuna değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 79, 80, 81, 82... parsel taşınmazlar hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 24.10.1979 tarihli 1966/313 Esas ve 1979/818 Karar sayılı kararı ile; davacıların tapusunun dava konusu taşınmazlara uymadığını, dayandıkları tapu kaydı uysa bile tespite dayanak davalılara ait tapu kaydının daha eski tarihli ve sahih olduğu gerekçesiyle davanın reddine taşınmazların toplam 32 pay kabul ederek 4'er payın ..., 14 payın...., 1'er payın ... ve... adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.05.1980 tarihli ve 1980/1039 Esas, 1980/6315 Karar sayılı ilamı ile davacıların...oğlu...den gelen hakka dayandıklarını, iştirak halinde paydaşlar tek başlarına dava açamayacağından taraf teşkilinin öncelikle sağlanması gerektiğini, davalıların tapusunun dava konusu taşınmazları kapsadığının dosya kapsamından sabit olduğunu ancak davacıların itiraz konusu ettikleri dayanak tapu kayıt uygulamasının yetersiz olduğunu, yöntemince tapu kaydı uygulaması yapılması gerektiğini, davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu yeri kapsadığını tespit halinde ilgili eski Arazi Kanunnamesi gereği davacıların kaydına değer verilmesi gerekeceğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, dokuz parça taşınmaz hakkındaki yukarıda safahatları açıklanan dava dosyaları 1983/476 Esas sayılı dosya üzerinde birleştirilerek ve bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama neticesinde; .. ilçesi...köyü 76, 77... numaralı parseller hakkında davacı Hazine, davacı ..., müdahiller... Derneği, ...ve arkadaşları, ... tarafından açılan davaların reddine, müdahil ... ve arkadaşları ve müdahil ...'ın davasının kabulüne, müdahil ... tarafından açılan davanın görevsizlik sebebiyle reddine, 78 parsel sayılı taşınmaz içinde tescilli kuyluklu tepe mevcut olup sit alanı içinde kaldığından dosyada mevcut fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 13.07.1999 tarihli haritada (B) harfi ile işaretli 48.250 metrekare kısmın Hazine adına tapuya tesciline, ...ilçesi...köyü 76, 77 parsellerin tamamı ile 78 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 13.07.1999 tarihli haritada (A) ve (C) harfi ile işaretli kısımların tapu kayıt malik ve mirasçıları olan karar yerinde belirtilen kişiler adına ve yazılı hisseler oranında tapuya tesciline, ...ilçesi...köyü 70 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacılar ..., ..., müdahiller ..., ..., ... ve arkadaşları tarafından açılan davaların ayrı ayrı reddine, taşınmazın tespite dayanak tapu kaydı malik ve mirasçıları olan karar yerinde belirtilen kişiler adına ve yazılı hisseler oranında tapuya tesciline, ...ilçesi...köyü 79, 80, 81, 82... parsel sayılı taşınmazlar yönünden ... ve ... tarafından (mirasçıları) açılan davaların reddine, müdahil....'nın tespitten sonra satın aldığı hisselere yönelik davasının görevsizlik nedeniyle reddine, geri kalan davalarının kabulüne, fen bilirkişisinin tanzim ettiği 13.07.1999 tarihli haritada ...ilçesi...köyü 79 parsel sayılı taşınmaz içinde yer alan (E) harfli ve 80 parsel sayılı taşınmazda yer alan (G) harfli kısımların ...alanı olarak Hazine adına tapuya tesciline, ...ilçesi...köyü 79 parsel sayılı taşınmazın (D) ve (F) harfli kısımları, 80 parsel sayılı taşınmazın (H) harfli kısmı ve 81, 82, 83 parsel sayılı taşınmazların tamamının 1680 hisse üzerinden hesap edilerek 420 hisse Mustafa Konalga, 210'ar hisse ... ..., ..., 105'er hisse ..., ..., 630 hisse T.C. ...i adlarına tapuya tescillerine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı Hazine,... Cemiyeti, ... mirasçıları,... mirasçıları ve ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.12.2006 tarihli ve 2006/4522 Esas, 2006/7751 Karar sayılı ilamıyla "1) Dava konusu 76, 77... sayılı parsellere ilişkin karar Hazine, ... ve ... mirasçıları ve ... tarafından temyiz edilmiştir. a) Hükmü temyiz eden davacı Hazine 76, 77... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davada taraf olup tapu kayıt miktar fazlasının iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanmaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşifler, dinlenen yerel bilirkişi, tanık beyanları ve teknik bilirkişi raporları karşısında tesbit dayanağı Şubat 12 99... tarihli kayıttan ifrazen oluşan Haziran 13 30... sıra numaralı tapu kaydından gelen tapu kayıtlarının sabit hudutlu olduğu ve çekişmeli 76, 77... sayılı parselleri kapsadığı bütün olarak kapsadığı anlaşılmaktadır. Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. b) Kızılay ile ... nizalı parsellerin, 79... parsellere revizyon gören tapular kapsamında kaldığını iddia etmektedirler. Taraflar arasındaki ihtilaf, ortak sınır ihtilafıdır. 76, 77... numaralı parsellere uygulanan tapu kayıtları doğuda “... varisleri” demekle temyiz edenlerin tutundukları tapuların maliki evvellerini, temyiz edenlerin tutundukları tapu kayıtları da “...” demekle sözkonusu parsellere revizyon gören tapuların maliki evvellini okumaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile teknik bilirkişi raporları ve özellikle aynı taraflar arasında görülen ve sonuçlanan 255 sayılı parsele ilişkin davada 76, 77... parsellere revizyon gören tapularla aynı kökten gelen tapu kaydında yazılı aynı mahiyetteki doğu sınırın 2 55... parsellerin kadastro sınırı olduğunun kabul edilmesi karşısında taraflar arasındaki müşterek sınırın kadastro tesbit sınırı ile uyumlu olduğu ve nizalı parsellerin temyiz edenlerin tutundukları tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yazılı ve hükmün gerekçesinde açıklanan nedenler karşısında...’nın 76, 77... numaralı parseller hükmüne yönelik temyiz itirazlarında isabet bulunmamaktadır. c) ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince; temyiz edenler, ... ve müştereklerine pay verilmiş olmasının hatalı bulunduğuna, bu kişilerin murisleri ... ve ... paylarının tapuda intikal gördüğüne dayanmaktadırlar. Dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesi sonucunda ... evlatları ... ve ...’nin Kanunievvel 13 41... sıra numaralı tapuda kayıtlı hisselerini Mayıs 19 29... sıra numaralı tapu kaydıyla sattıkları ve tapuda paylarının kalmadığı anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulünde ise de Mahkemece 255 sayılı parsele ilişkin davada ... ve müştereklerine pay verildiği ve hükmün kesinleştiği, adı geçenler lehine kesin hüküm oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemenin kabulünde isabet bulunmamaktadır. 255 parsele ilişkin davanın tarafları ile işbu davanın tarafları aynı olmakla beraber her iki davada uygulanan tapu kayıtları farklıdır. 255 sayılı parsele ilişkin davaya konu tapu kaydı Kanunievvel 13 41... sıra numaralı tapu kaydıdır. Tapuların aynı kökten gelmesi ve tedavüllerinin birbirine benziyor olması kesin hükmün varlığı için yeterli değildir. Ortada kesin hüküm bulunmadığına göre Mahkemece .... ve ..... paylarının intikal gördüğünü ve bu kişilerin paylarının kalmadığını kabul zorunlu bulunmaktadır. ... mirasçılarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. d) Hükmü temyiz eden ..., Hacı ...oğlu ... ... Bey mirasçısı olarak 76, 77... sayılı parsellerde paydaş olması gerektiği halde kendisine pay verilmediğini iddia etmektedir. Dosyada mevcut nüfus kayıtlarının ve bilirkişi raporlarının incelenmesi sonucunda temyiz edenin, sözkonusu parsellere uygulanan tapu kayıtlarında Hacı ...oğlu ... ... bey mirasçısı olduğu halde bilirkişi raporlarında mirasçılar arasında sayılmadığı bu nedenle de kendisine pay verilmediği anlaşılmaktadır. Nüfus kayıtlarına göre tapu kayıt maliklerinden olan ...’ın mirasçısı olduğu anlaşılan ...’ın miras payının adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, adı geçenin temyiz itirazları yerindedir. 2) 70 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; a) Hükmü temyiz eden .....ve ... mirasçıları 70 sayılı parselin ... ve ...kardeşlere aitken aralarında yaptıkları taksim sonucu murisleri olan ...’ye isabet ettiğini iddia etmektedirler. Mahkemece mahallinde yapılan keşifler, dinlenen yerel bilirkişi, tanık beyanları ve teknik bilirkişi raporları karşısında 70 sayılı parselin tesbit dayanağı Ekim 19 51... sıra numaralı tapu kaydının kapsamında olduğu kaydın Teşrinievvel 13 29... sıra numaralı tapu kaydından tedavülen geldiği ve temyiz edenlerin murisi ...’nin tapuda paydaş olmadığı anlaşılmakla adı geçenlerin 70 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları isabetsizdir. b) ..., 70 sayılı parselde miras yoluyla gelen payı bulunduğunu iddia etmektedir. Temyiz edenin murisi Hacı ...oğlu ... Bey 70 parsele uygulanan ve parsele uygunluğu tesbit edilen tapu kaydında paydaş bulunmaktadır. Yukarıda 1. maddenin (d) bendinde açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde olup Mahkemece miras payının adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır. 3) vekilinin hisseye yönelik temiyiz itirazlarına gelince; mahkemece 79... sayılı parsellerin (G) ve (E) bölümleri dışında kalan kısımları ile 81, 82... sayılı parsellerin 630/1680 payının .... Cemiyeti adına tesciline karar verilmiştir. Kızılay vekili, bu parsellere uygulanan tapulardaki ... hissesinin tek mirasçısı karısı...’a intikal ettiği ve ... tarafından da ...Cemiyetine bağışlandığını, ... payının tamamının...Cemiyeti adına tescili gerektiğini iddia etmektedir. Dosyada mevcut nüfus kayıtları ile veraset ilamlarından ...’nın tek mirasçsının... olmadığı anlaşılmakta olup ... mirasının 3/4 payının ...’ye, 1/4 payının ise .... ve ...’ya ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu doğrultuda karar verilmiş olmakla Kızılay vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 4) Hükmü temyiz eden davacı ... ...mirasçısı ...’nin temyiz itirazları 79... sayılı parsellerin Hazine adına tescile karar verilen bölümleri dışında kalan kısımlarına ve 81, 82, 83 sayılı parsellere ilişkin hükme yöneliktir. Davacı ... ...Teşrinievvel 13 17... ila 24 sıra numaralı tapu kayıtlarından tedavülen gelen tapulara dayanmaktadır. Mahkemece, tapu kayıtlarının nizalı taşınmazlara uyduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Sözkonusu tapu kayıtlarının mevkii “... ...” mevkii olup, bir kısım bilirkişi ve tanık beyanlarında “....” nin Hazine adına sit alanı olarak tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerinin güney doğusunda yer aldığı belirtilmiştir. Nitekim, 76, 77... sayılı parsellere uygunluğu tesbit edilen tapu kayıtlarının tesis kaydı olan Şubat 12 99... sıra numaralı tapu kaydının sınırlarında da “...” okunmaktadır. Yine dayanılan tapu kaydının güney sınırı ... yolu olup 83 sayılı parselin güneyindeki yolun “...Yolu” olduğu keşfen belirlenmiştir. Diğer taraftan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar nizalı parsellerin güney bölümünün...’nin kullanımında olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için davacı tarafın dayandığı ve iskanen oluşan tapu kayıtlarının sıra numaraları itibarıyla öncesindeki ve sonrasındaki tapu kayıtları ( Şubat 13 17... ila 18... ve sonrası) ve tedavülleri bulundukları yerlerden celbedilmeli, birbirini sınır okuduğu anlaşılan bu kayıtları bütün olarak değerlendirilmek suretiyle doğu ve batısında sabit noktalar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sabit noktalar var ise teknik bilirkişiden bu sabit noktalardan başlanmak üzere tapu kayıtlarının kapsamını gösterir ayrıntılı rapor alınmalı, kayıtların kadastro sırasında hangi parsellere revizyon gördükleri araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ilişkin kadastro tutanak suretleri celbedilip dava konusu parsellerle irtibatlandırır şekilde pafta haritaları getirtilmeli, 83 sayılı parselin doğsunda ... yolu boyunca yer alan parsellerin tutanak suretleri ve dayanakları getiritilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, kayıt kapsamı belirlenirken yukarıda açıklanan hususlar da gözönüne alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulmuş bulunması isabetsiz, temyiz itirazları yerindedir.." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkememizce; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahallinde yapılan keşif, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı ... ...tarafından iddia edilen Teşrini Evvel 13 17... ila 24 numaralı tapu kayıtları, mahalli bilirkişiler ile birlikte zemine uygulanmış ve bilirkişiler bu kayıtları dava konusu parsellere ait olmadığını ve hudutları itibari ile de bu yerleri yahut bu yerler içinde herhangi bir yeri kapsamadığını belirtmişlerdir. Dolayısı ile kayıtların bu yerler ile ilgisi olmadığı anlaşılmıştır. Yine bozma ilamının c ve d şıklarında yer alan ... mirasçıları ile ... iddialarının hisseye yönelik olduğu anlaşılmış, bu kişilerin kadastro tespit tutanaklarında verilen hisseye yönelik bir itirazları bulunmadığından, iddia ettikleri parsellerin yani 76- 77... numaralı parsellerin kadastro tespitlerinin doğru olduğu anlaşılıp, bu parsellerin tespit gibi kalması durumunda bir hak zai olmayacağı ve dosya dava konusu 70 numaralı parsele yönelik pay ve payda hesabı için Tasarruf Bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan raporda bu parselin payları toplamı ile paydasının eşit olduğu ve hisselendirmenin doğru yapıldığına yönelik rapor alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle dava konusu ... köyü 76, 77... numaralı parseller hakkında: davacılar Hazine, ..., müdahiller ... Genel Başkanlığı, ...ve arkadaşları, ...'nın tarafından açılan davaların ayrı ayrı reddine, müdahiller ... ve arkadaşları ve müdahil ...'ın açmış olduğu davasının kabulüne, ... tarafından açılan dava hakkında mahkemenin görevsizlik sebebi ile davanın reddi ile görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine, dava konusu ...ilçesi...köyü 78 numaralı parsel içerisinde, tescilli ... mevcut olup, sit alanı içerisinde kalması nedeni ile dosyada mevcut fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen 10.09.2019 tarihli rapor ve ekindeki haritada (B) harfi ile gösterilen 48.250,05 m²lik kısmın,...köyünün en son parsel numarası verilmek sureti ile Hazine adına tapuya tesciline, ... köyü 76... numaralı parsellerin tamamı ile fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen, 10.09.2019 tarihli rapor ve ekindeki haritada 78 numaralı parselden ayrılıp, (A) harfi ile gösterilen 95.524,55 m²lik alan ile (G) harfi ile gösterilen 30.150,01 m²lik alanlara, İmran köyünün en son parsel numaraları müteselsilen verilerek, 78 numaralı parselin tespit tapu kaydı olan Mayıs 1926 tarihli ve 30, T.Evvel 1931 tarihli ve 5, T.Evvel 931 tarihli ve 2, Ekim 1951 tarihli ve 58 numaralı tapu kayıt malikleri ve mirasçıları olan kadastro tespit tutanağındaki malikleri adlarına, o tutanaklarda belirtilen hisseleri oranında tapuya tesciline, dava konusu ... köyü 70 numaralı parsel hakkında, davacılar ... ve ..., müdahiller ... ve arkadaşları, müdahil ... ve müdahil ... tarafından açılan davaların ayrı ayrı reddine, dava konusu ... köyü 70 numaralı parselin tespit dayanağı tapu kaydı K.Evvel 1341 tarihli ve 48, Ekim 1951 tarihli ve 51 numaralı tapu kayıt malikleri ve mirasçıları adlarına tamamı 1.429.760 hisse kabul edilerek karar yerinde yazılı kişiler ve hisseler oranında tapuya tesciline, dava konusu ... köyü 79, 80, 81, 82... numaralı parseller hakkında, ... ve ... mirasçıları tarafından açılan davaların ayrı ayrı reddine, müdahil ..., ...Köyü 79, 80, 81, 82... numaralı parsellere yönelik, ... ve ... ...hisselerini satın aldığına dair müdahalede bulunmuş ise de tespit tapu kayıt malikleri ... ve ... ... satışlarının, tespit tarihinden sonra satış vaadi senedi niteliğinde olduğundan, mahkemenin görevsizlik sebebi ile davasının reddi ile görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine, müdahil ...'nın...köyü 79, 80, 81, 82... numaralı parsellere yönelik geri kalan davalarının ayrı ayrı kabulüne, dosyada mevcut fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen 10.09.2019 tarihli rapor ve ekindeki haritada dava konusu... ilçesi...köyü 79 numaralı parselin (C) harfi ile işaretli kısmın miktarı 46.600,00 m² ...Alanı olarak ve 80 numaralı parselden ayrılıp (D) harfi ile gösterilen 650,36 m²lik alana, İmran köyünün en son parsel numarası verilerek ...Alanı içerisinde kalması nedeni ile Hazine adına tapuya tescillerine, dava konusu... ilçesi...köyü 79 numaralı parselden ayrılıp (E) harfi ile gösterilen 28.000,00 m²lik alan ile (F) harfi ile gösterilen 73.434,26 m²lik alan ve...köyü 80 numaralı parselden ayrılıp (K) harfi ile gösterilen 148.841,00 m²lik alanlara, İmran köyünün en son parsel numaraları müteselsilen verilerek, bu yerlerin tamamı ayrı ayrı ve ayrıca 81, 82... numaralı parsellerin tamamı ayrı ayrı 1680'er hisse kabul edilerek bunun 420 hissesi ..., 210 hissesi ... ..., 210 hissesi ..., 105 hissesi ... 105 hissesi ..., 630 hissesi ... Genel Başkanlığı adına tapuya tescillerine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davalarının kabulü gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davacı ... mirasçılarından ... temyiz dilekçesinde; taşınmazlar yönünden eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle kök muris yerine kök murisin kardeşi adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davacı ... mirasçılarından ... temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yeterli araştırma yapılmadığını, yeterli sayıda tanık dinlenmediğini, kararın kendi içinde tutarsız olduğunu, ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 4. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik ve hatalı inceleme ile davanın reddine karar verildiğini, olaylar ve hukuki değerlendirmelerde hataya düşüldüğünü, AİHS ve eki 1 numaralı protokolle mülkiyet hakkının güvence altına alındığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 5. Asli müdahil ... ... mirasçılarından ... temyiz dilekçesinde; hükümde hakkında herhangi bir karar verilmemiş olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 6. Davalı ... ...mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerin tapulu gayrımenkullerinin ihdası kadastro tespitine değil kadastro tespitinden önce ... tapu kayıtlarına dayandığından, kadastro tespiti tespitden önceki mülkiyet hakkının ve fiili durumun tespiti niteliğinde olduğundan kadastro tespitine itiraz yoluyla müvekkillerin gayrımenkullerdeki ayni haklarının iptalinini kanuna ve Yüksek Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin murisince ...'a bağışlanan malvarlığında mahfuz hissesinin bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 1. Dava konusu 79, 80, 81, 82, 83 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazları incelendiğinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup tarafların ve vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Dava konusu 70, 76, 77... parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazları incelendiğinde; a. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında tarafların ve vekillerinin temyiz dilekçelerinde aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. b. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve dava konusu taşınmazlar hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. İlk Derece Mahkemesince 76, 77... parsel sayılı taşınmazlar hakkında bozma ilamına uyulduğu halde bozmanın gereği tam yerine getirilmemiştir. Bozmaya uygun şekilde müdahiller ... ve arkadaşlarının davasının reddedildiği ve kendilerine pay verilmediği halde hüküm fıkrasında "davanın kabulüne" şekilinde yazılarak çelişki oluşturulduğu gibi taşınmazlar hakkında bozmaya uygun şekilde malikleri/mirasçıları paylarıyla gösterir hüküm tesis edilmemiştir. Dava konusu 70 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise karar yerinde malik ve pay durumu gösterilmiş ve 1.429.760 toplam üzerinden payların dağıtıldığı yazılmış ise de yapılan incelemede karar yerinde yazılı payların toplamının 1.289.461 olduğu dolayısı İlk Derece Mahkemesince belirlenen payda ile yazılı olan paylar toplamının birbirine eşit olmadığı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilamının içeriği de gözetilerek 70, 76, 77... parsel sayılı taşınmazlar yönünden malikleri gösterir, pay-payda eşitliği oluşturacak ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm tesis edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda (B-1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 79, 80, 81, 82... parsel sayılı taşınmazlar yönünden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, (B-2-a) bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (B-2-b) bentte açıklanan nedenlerle 70, 76, 77... parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.