Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/7075 E. 2026/10087 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/291 E., 2026/30 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Şirketi ile davacı arasında yangın suyu deposuna ek inşaat ve ultra filtrasyon tesisi yapım işi konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin, işçilik bedellerinin yanısıra yurt dışından hazır alınıp ...ya satılan ve inşaatta kullanılmayan makine bedellerini de kapsadığını, sözleşme kapsamında işçilik nispetiyle ilgili olarak davalı Kurumun birimleri ile yazışmalar sonucunda Kurumca belirlenen tutarın 23.07.2009 tarihinde Kurum veznesine ödendiğini ve aynı tarihli 9644876 sayılı ilişiksizlik belgesi verilerek dosyanın kapatıldığını, ancak Kurum yetkililerinin bu işle ilgili olarak 4.735.894,40 TL istihkak/maliyet bedeline %8,58 asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanmak suretiyle hesaplanan 277.486,43 TL fark işçilik miktarı üzerinden tahakkuk eden 98.507,68 TL sigorta primi ve 44.285,78 TL gecikme cezası ve gecikme zammı toplamı olan 142.793,46 TL tutarındaki borcun 1 ay içinde ödenmesi gerektiğine ilişkin 14.03.2012 tarihli 1337858 sayılı yazının gönderildiğini; süresi içinde yeniden inceleme yapılması başvurusunda bulunulduğunu, görevlendirilen müfettiş tarafından yapılan inceleme sonrası 12.02.2013 tarihli 1089128.041 sayılı yazı ile 134.654,40 TL prim ve 70.576,12 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 205.230,52 TL'nin ödenmesi isteminde bulunulduğunu, bu bildirime yapılan itirazın 25.03.2013 tarihli 16 sayılı kararla reddedildiğini, ret kararının davacıya 26.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, Kurumun işçilik bedeli hesaplamasında tüm sözleşme bedelini dikkate almasının hatalı olduğunu, sözleşmenin işçilik bedellerinin yanı sıra yurt dışından hazır alınıp ... Şirketine satılan ve inşaatta kullanılmayan makine bedellerini de kapsadığını, bunların işçilik bedeli hesaplamasında dikkate alınmaması gerektiğini, ... Şirketi tarafından makine bedelleri düşülerek işçilik tutarı üzerinden hak ediş raporları düzenlendiğini ve 420.071,00 TL üzerinden fatura kesildiğini, sözleşme ile kararlaştırılan işin %91,13'ünün makine teslimleri, %8,87'sinin malzemeli yapılan imalat olduğunu, gecikme zammı işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davacının, davalı Kuruma 205.230,52 TL borçlu olmadığının tespitine, Kurum tahsilatının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. 2.Bozma sonrası yargılamada birleşen davada; davacı vekili eksik işçilik tespiti sebebiyle Kurumca aleyhine düzenlenen 2019/47285 takip sayılı ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının itirazı üzerine verilen Komisyon kararının 26.06.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılması gerektiğini, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen 25.12.2012 tarihli 400445/AİR/11 sayılı asgari işçilik raporu ile davacının yasal bildirim yükümlülüklerine uymadığının tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 85. maddesi gereğince hesaplama yapılarak fark alacağın bildirildiğini, yapılan işlemlerin Kanun'a uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.10.2023 tarihli 2020/ 82... /218 karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 12.10.2023 tarihli kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Dairenin 27.11.2024 tarihli, 2023/14106 Esas, 2024/11890 Karar sayılı kararı ile Mahkemece menfi tespit davasında belirlenen asıl alacağa göre aynı sebebe bağlı birleşen davadaki takibe borç miktarı belirlenip ödeme emrinin iptali konusunda değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksikliklerin giderilmediğini, davacı tarafından yapılan başvurunun hak düşürücü süre içerisinde olmadığını, birleşen davada yer alan taleplerin zaten ilk dosyada mevcut olduğunu, bu sebeple birleşen dosyada ayrıca karar verilmesinin mümkün olmadığını, asıl davada verilen kararın birleşen dosya talebini de karşıladığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlıkta asıl dava eksik işçilik tespiti nedeniyle, re'sen prim tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.