Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/208 E. 2025/3129 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/288 E., 2023/2647 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/468 E., 2019/152 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ...ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde 507 parsel 2048 m² yüz ölçümüyle senetsizden tarla vasfıyla ... tüzel kişiliği adına tescil edilip beyanlar hanesinde 08.07.2002 yevmiye tarihli "orman şerhi" şerhiyle, 1524 parsel 2640 m² yüz ölçümüyle tarla vasfıyla ... köyü tüzel kişiliği adına tescil edilip beyanlar hanesinde 08.07.2002 yevmiye tarihli "Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" beyanıyla tapuda kayıtlı olup halihazırda ... Belediyesi adına kayıtlıdır. 2018 yılında yapılan 22/a uygulaması neticesinde 507 parsel 174 ada 1 parsel olarak 2048 m² yüz ölçümüyle, 1524 parsel de 165 ada 175 parsel olarak 2.810,34 m² yüz ölçümüyle tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... köyünde 3116 sayılı Kanuna göre yapılan Orman Kadasro çalışmaları ve yine 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik (2B) maddesi çalışmaları neticesinde 1524 parsel ve 507 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldıklarını, tapu kayıtlarının iptali ile devlet ormanı olarak Hazine adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü yönünde verilen karar davacı ve davalı vekilince istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2017/1756-2017/1767 E.K. ilamı ile; "...... Orman İşletme Şefliğinden gönderilen 24/03/2014 tarihli yazı ekindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu 1524 nolu parselin 460 m²'lik kısmın kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı, 2/B uygulamasında bu kısmın orman sınırları dışına çıkarıldığı, tapu kaydının beyanlar sütununda 08/02/2002 tarihinde "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınır dışına çıkarılmıştır." şerhinin yazıldığı, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise 1524 nolu parselin 440 m²'lik kısmının 2/B uygulaması yapılmadığından kesinleşen tahdit içerisinde kaldığının belirtildiği, bu yönüyle çelişki olduğu..." gerekçesi ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde; "...bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; karar ekli krokide 164 ada, 175 (eski 1524) parselin (B) harfiyle gösterilen 463,52 m² kısmı orman tahdit sınırları içinde kalmakta olup, (A) harfiyle gösterilen 2346,82 m² kısmı ise ormanla ilgisi olmayan alanda kalmaktadır, dava konusu 165 ada, 175 (eski 1524) parselin orman tahdit sınırları içindeki kısmı 463,52 m² olduğu..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 02.01.2019 tarihli teknik raporda (B) harfi ile gösterilen 165 ada 175 (eski 1524) parsel nolu taşınmazın 463,52 m²'lik kısmı ile 174 ada 1 (eski 507) parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 02.01.2019 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...164 ada 175 (Eski 1524) parselin B harfiyle gösterilen 463,52 m² kısmınn orman tahdit sınırları içinde kalmakta olup, A harfiyle gösterilen 2346,82 m² kısmının ise ormanla ilgisi olmayan alanda kaldığı, orman tutanaklarında 8447 0.S noktası ile 8448 0.S noktası arası 46,00 m. olarak belirtilmişse de, ekli krokide bu mesafenin 47,76 m² olduğu, parsellerin kadastroda 22/a uygulamasına dahil edildiğinden sınırların bir miktar değişmiş olup mesafenin de değiştiği, sonuç olarak dava konusu 165 ada 175 (Eski 1524) parselin orman tahdit sınırları içindeki kısmı 463,52 m²'dir şeklinde rapor edildiği, kaldırma kararı sonrası toplanan delil ve alınan rapor doğrultusunda verilen kararın hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.