Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12027 E. 2024/11712 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/649 Değişik İş, 2022/680 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-35609 HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Reddi/ Başvurunun Usulden Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/13247 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu bisiklet ile çarpışmasıyla oluşan 01.06.2010 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığına dair sunmuş olduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı, dava şartının sağlanmadığı gerekçeleri ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyeti raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlendiğini, kaza tarihinin sehven 01.06.2020 olarak değerlendirildiğini iddia ederek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyete ilişkin rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olsa da, davalının cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü zamanaşımı defi değerlendirildiğinde davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, ancak davalının itirazı olmaması nedeni ile aleyhe bozma yapılamayacağından davacı itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetini maluliyet raporu ile öğrendiği, taleplerin zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu bisiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.11.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Başvuru, çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle oluşan maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik) tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının ibraz ettiği maluliyet raporu, olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğinden başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Anılan karara, sadece davacı tarafın vaki itirazı üzerine; itiraz hakem heyetince, ibraz edilen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olduğu tespit ve kabul edilerek, uyuşmazlık hakem heyetinin kararı kaldırılıp başvurunun esasının incelendiği, itiraz merciince davalı tarafın zamanaşımı def’i değerlendirilmiş; başvurunun zamanaşımına uğradığı ancak davalı tarafça itraza gelinmediği dikkate alınarak davacı itirazının esastan reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemiz çoğunluğunca ''Onama'' kararı verilmiştir. Olay, 01/06/2010 tarihinde çift taraflı trafik kazası meydana gelmiş ve davacı bu kaza nedeniyle yaralanmış olup, % 47 oranında sürekli maluliyeti oluşmuştur. Bilindiği üzere; Sigortacılık Kanununun 30/23 fıkrası ile, Sigorta Kanununda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri, Yürürlük Kanununun atfıyla da Hukuk Mahkemeleri Kanununun (HMK), sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı, HMK, 353/1-6 fıkrası ile, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delilerin toplanmamış olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde bölge adliye mahkemesince, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verilebileceği, keza; HMK 355 maddesi ile, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği düzenlenmiştir. Ayrıca belirtmek gerekir ki usul hukukumuzda hakim olan aleyhe karar verme yasağı gereği, taraflardan birisi kanun yoluna başvurmuşsa, inceleme sadece onun lehine ve ileri sürdüğü sebeplerle sınırlı olarak yapılabilecektir. Bu bağlamda dosya incelendiğinde, itiraz hakem heyetince davacı tarafın itiraz yoluna geldiği ve sadece onun ileri sürdüğü hususlar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, def’i niteliğinde olan ve kamu düzeninden olmayan zamanaşımı hususunun, keza davalı tarafından itiraza getirilmediği de dikkate alınarak gerekçeye esas alınıp itirazın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır Yukarıdaki gerekçeye binaen Dairemiz çoğunluğunun "Onama" görüşüne katılmıyorum.