Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/314 E. 2025/3128 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/748 E., 2023/805 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/343 E., 2021/51 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında 766 sayılı Tapulama Kanunu (766 sayılı Kanun) uyarınca yapılıp 1984 yılında kesinleşen kadastro çalışması neticesinde 491 parselin tarla vasfıyla 12.138 m2 yüz ölçümüyle davalıların murisi adına tespit ve tescil edildiği, 2014 yılında yapılan 22/a uygulama kadastrosu neticesinde 215 ada 3 parsel numarasıyla 12.823,13 m2 yüz ölçümüyle tescil edilmiş olup beyanlar hanesinde 25.01.2008 tarihli "taşınmazın malın 3808,16 m2 lik kısmı orman tahdit veya orman kadastro sınırı içinde kalmıştır" ve 15.05.2009 tarihli "taşınmazın malın 4053 m2 lik kısmı orman tahdit veya orman kadastro sınırı içinde kalmıştır" beyanları yer aldığı anlaşılmıştır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... mahallesi 215 ada 3 nolu parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde yer alan 4.053,00 m2 lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, üzerindeki her türlü muhdesatın kal’ini, dava sonuna kadar iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...dava konusu taşınmazın yapılan keşif neticesinde 25/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 3.782,91 m2'lik kısmının kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine; 215 ada 3 parsel taşınmazın 25.02.2020 tarihli bilirkişi raporunun eki olan krokide (A) harfi ile gösterilen 3.782,91 m2'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline, davacı tarafın kal talebinin kabulü ile; 215 ada 3 parselin (A) harfi ile gösterilen 3.789,91 m2'lik kısım üzerinde bulunan her türlü muhdesatın kal'ine karar verilmiş, karara karşı davalı ... ve ...'nin istinaf yasa yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...uzman orman ve ziraat bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve orman tahdidinin 1975 yılında kesinleşmiş olmasına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davalı ... ve ... istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve ....linin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.