Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/1321 E. 2024/4627 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1986 Esas, 2022/1603 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ:Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2021/312 E., 2022/164 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müteahhitlik yapan müvekkilinin inşa edeceği binanın bağımsız bölümünü 150.000,00 TL'si 17.01.2019 tarihinde ve bakiyesi tapu devri sırasında ödenecek şekilde 210.000,00 TL'ye davalıya sattığını, buna ilişkin sözleşmenin yazılı oalrak ve iki tanık huzurunda düzenlendiğini ancak gerekli idari izinler alınamadığından inşaata başlayamadığını, bu nedenle davalının ödeme yapmadığını, sözleşmenin imzalanması sırasında müvekkilinin teminat olarak bir senet imzalayıp davalıya verdiğini ancak senedin sonradan doldurulup takibe konulduğunu, konu ile ilgili soruşturma başlatıldığını ileri sürerek 17.01.2019 keşide ve 30.06.2019 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Samsun İcra Dairesi'nin 2019/67382 esas sayılı takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacıya daire bedeline mahsuben 150.000,00 TL ödediğini ve aksi yöndeki iddianın ancak yazılı belge ile ispat edilebileceğini, davaya konu senedin düzenlenme sebebinin taraflar arasındaki satış sözleşmesinden ayrı olduğunu ve davacının senedin teminat senedi olarak verildiği iddiasının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakat göstermediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı iddialarının yazılı delille ispat edilmediği, yemin deliline müracaat edilerek davalıya yemin teklif edilmesi üzerine davalının yemini eda ettiğinden davacı iddialarının ispat edilmediği, davacının tedbir talebinin kabul edilmesine rağmen teminat yatırılmadığından kararın infaz edilemediği, davalının tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik ve yanlış değerlendirme sonucunda usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu, bedelsiz kaldığı ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, mahkemece kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.