Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/207 E. 2025/2815 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2569 E., 2023/2788 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:.. K A R A R

Dava konusu, .. ili .. ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı 13.885,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın arsa vasfıyla ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) adına kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde 05.09.1995 tarih ve 1075 yevmiye ile "orman sınırlarında kalmıştır" şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel numaralı taşınmazın 3116 sayılı Kanun'a göre 1943 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile orman tahdidi içine alındığını, sonradan 1744, 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar uyarınca yapılan çalışmalarda orman tahdidi dışına çıkarılmadığını belirterek kesinleşen orman tahdidinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kaydında bulunan tüm şerh ve beyanların terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; orman tahdidi içinde olan yerlerin, orman vasfı ile Hazine adına tescilinin zorunlu olduğunu, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı İSKİ vekili; dava konusu ... ada ... parsel sayılı 13.885,00 m² yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazın 03.04.1945 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini, 07.12.1959 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, 24.01.1968 tarihinde ... Belediyesi Sular İdaresi Genel Müdürlüğüne satış işlemi ile tescil edildiğini, 14.05.1982 tarihinde 306 yevmiye no.lu tahsis işlemi ile İSKİ adına tescil edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın kısmen orman sınırlarında olduğunun tespit edildiği, tapu kaydında orman sınırlarında olduğuna dair şerhin bulunduğu, Anayasa hükümleri gereğince Devlet ormanlarının devredilemeyeceği, orman vasfında olan taşınmazlar hakkında herhangi bir şerh verilemeyeceği, iyi niyetle kazanmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın bilirkişilerin 23.02.2022 havale tarihli raporunda (EK1-2-...-4-5-6-7-8-9) gösterildiği şeklinde 5250,32 m²'lik kısmın iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 5250,32 m²'lik kısım yönünden tapu kaydı üzerindeki şerh ve beyanların terkinine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman mühendisi bilirkişiler tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın krokide gösterilen 5250,32 m²'lik kısmının kesinleşen harita ve tutanaklara göre kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerden olduğunun ve taşınmazın eylemli durumunun orman olduğunun anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL nin temyiz davalılardan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.