Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2006 E. 2026/3830 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1369 E., 2023/2215 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/1 E., 2022/24 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 1993 yılında yapılan kadastro sırasında, 1 61... , 5, 6 ve 7; 1 60... , 55... ; 1 30... , 7 ve 17 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/236 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduklarından bahisle malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 2. Davacılar, taşınmazlarda satın aldıkları miras paylarına istinaden, asli müdahiller taksim ve haricen alım nedenlerine dayanarak taşınmazların adlarına tescilini talep etmiş, taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle dava dosyası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. II. CEVAP 1. Davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. 2. Davalı ..., miras hissesini istediğini bildirmiş, diğer davalılar dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştırlar. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2021/122 Esas ve 2021/192 Karar sayılı kaldırma ilamı sonrası yargılama, delillerin değerlendirilmesi ve hüküm; Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreye ilişkin hava fotoğrafları celp edilerek dosya arasına konulmuştur. Mahkememizce dava konusu taşınmaz başında Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamındaki hususlar değerlendirilmek üzere 04.11.2021 tarihinde fen bilirkişi, ziraat mühendisi bilirkişi ve jeodezi mühendisi bilirkişi ile birlikte keşif yapılmıştır. Dava konusu ... ilçesi ... köyü 1 61... -6-7 parsel sayılı taşınmazlar başında dinlenilen mahalli bilirkişiler ..., ... ve ... vermiş olduğu yeminli ve imzalı beyanlarında özetle; "Bu üç parsel yaklaşık 30 yıldır boş vaziyettedir yalnızca 6 parsel geçen yıl ... tarafından sürüldü bu yılda kendisi 6 parsele çilek ekmiştir fakat sulanamadığından dolayı çilekler olmamıştır, bu sebeple şuan boş vaziyettedir. Bu üç parsel ..., ... ve ...'ya aittir, onlara da annelerinden kalmıştır, biz kendimizi bildiğimizden beri bu üç taşınmaz üç kardeşe aittir, taşınmazların yanındaki çayın yatağıda kendimizi bildiğimizden beri aynen bu şekildedir, yer değiştirmemiştir, tarafların çayın yatağında bir şey ekmeleri söz konusu olamaz çünkü çok yağmur yağdığı zamanlar su taşar. " şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Keşif sonrası dosyaya ibraz edilen 18.02.2022 havale tarihli fen bilirkişi raporunda özetle; çekişme konusu 1 61... , 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların 1956, 19 71... tarihli hava fotoğraflarında bir kısmının tarla ve bir kısmının ise bahçe olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Keşif sonrası dosyaya ibraz edilen 25.02.2022 havale tarihli jeoloji mühendisi bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 1 61... , 6 ve 7 parsel nolu taşınmazların çay yatağından kazanılmadığı (zamanla ilave edilen dolgu malzemesi veya benzeri toprak yapısı olmaması) ve halen aktif olan çay yatağının doğal konumundan sapmayacak durumda olduğu doğal kot farkının korunduğu (çay yatağında bulunan mevcut yetişkin ağaçların varlığı) ve parsel sınırlarını etkileyecek herhangi bir jeolojik unsurun olmadığı farklı toprak yapısı veya sınır (avantaj-dezavantaj) oluşturacak bir durumun gözlemlenmediği belirtilmiştir. Keşif sonrası dosyaya ibraz edilen 04.03.2022 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olan ... Mahallesi 1 61... , 6 ve 7 parsellerin uzun yıllardır sulu tarım arazisi olarak kullanıldığı ve bu üretim için genellikle parsellerin batısında yer alan yazın ağustos ayında suyu kesilen çaydan sulama yapıldığı, uzun yıllardır tarım yapılan killi- kumlu karakterde toprak yapısına sahip olduğu, 1 61... parselde hala sulu tarımın yapıldığı, parselin sınırları ve komşu parsellerin konumları dikkate alındığında özel mülkiyete haiz arazilerden olan kültürel tarım teknikleri ile uzun yıllardır tarım yapılan arazilerden olduğunun anlaşıldığını belirtilmiştir. Bilirkişi raporları taraflara meşruhatlı olarak tebliğe çıkartılmış ve tebliğ edilmiştir. Dava; genel mahkemelerden aktarılmakla kadastro tespitine itiraz davasına tapusuz taşınmazların tescili davasıdır. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2021/122 Esas ve 2021/192 Karar sayılı ilamı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde çekişme 1 61... , 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların çay yatağında kalmadıkları, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin hava fotoğraflarından ve keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi beyanlarında da anlaşılacağı üzere çok eski tarihlerden beri devam ettiği ve dava tarihi itibariyle adına tescil kararı verilen taraflar lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesindeki zilyetlik şartlarının oluştuğu görülmüş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesiyle davacılardan ...'in davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davalarının esastan reddine, asli müdahiller ..., ... ve ...'nun davalarının kabulüne, Konya ili ... ilçesi ... Mahallesindeki dava konusu taşınmazlardan 1 30... parsel sayılı taşınmazın ev ve bahçesi ve besihane" niteliği ile 4.240, 34... ve1 61... parsel sayılı taşınmazın "bahçe" niteliği ile 2.002,95 m² yüzölçümlü olarak ... adına, 1 30... parsel sayılı taşınmazın "vişne bahçesi" niteliği ile 3.278,75 m² yüzölçümlü olarak ... mirasçıları adına, 1 30... parsel sayılı taşınmazın "tarla" niteliği ile 6.641,99 m² ve 1 60... parsel sayılı taşınmazın "bahçe" niteliği ile 374,01 m² yüzölçümlü olarak ... adına, 1 60... parsel sayılı taşınmazın "bahçe" niteliği ile 794,47 m², 1 61... parsel sayılı taşınmazın "bahçe" niteliği ile 872, 43... ve 1 61... parsel sayılı taşınmazın "bahçe" niteliği ile 2.508,54 m² yüzölçümlü olarak yüzölçümlü olarak ... mirasçıları adına, 1 60... parsel sayılı taşınmazın "bahçe" niteliği ile 109,93 m² yüzölçümlü olarak ... mirasçıları adına, 1 61... parsel sayılı taşınmazın "bahçe" niteliği ile 289,25 m² yüzölçümlü olarak ... adına tapuya tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı ... vekiline gerekçeli karar 03.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup istinaf dilekçesi yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 24.08.2022 tarihinde sunulduğundan davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de kaldırma kararında jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişinden dava konusu taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz üzerinde zilyetlik mevcut ise bu zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınması gereğine değinilmesine rağmen yalnızca 1 61... , 6 ve 7 parsellere ilişkin rapor aldırılması üzerine dairemizce duruşma açılmasına karar verilmiştir. Jeodezi ve fotogrametri bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazların 1956 ,19 71... yılı hava fotoğrafında sınırlarının belirgin olduğu ve tarımsal faaliyet yapıldığı yönünde ek rapor sunulmuştur. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre adlarına tescil hükmü kurulan davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu..." gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin nedenlerle kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.3 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisine; davacılardan ...'in davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davalarının esastan reddine, asli müdahiller ..., ... ve ...'nun davalarının kabulüne, Konya ili ... ilçesi ... Mahallesindeki dava konusu taşınmazlardan 1 30... parsel sayılı taşınmazın "ev ve bahçesi ve besihane" niteliği ile 4.240,34 m² ve1 61... parsel sayılı taşınmazın "bahçe" niteliği ile 2.002,95 m² yüzölçümlü olarak ... adına, 1 30... parsel sayılı taşınmazın "vişne bahçesi" niteliği ile 3.278,75 m² yüzölçümlü olarak ... mirasçıları adına, 1 30... parsel sayılı taşınmazın "tarla" niteliği ile 6.641,99 m² ve 1 60... parsel sayılı taşınmazın "bahçe" niteliği ile 374,01 m² yüzölçümlü olarak ... adına, 1 60... parsel sayılı taşınmazın "bahçe" niteliği ile 794,47 m², 1 61... parsel sayılı taşınmazın "bahçe" niteliği ile 872, 43... ve 1 61... parsel sayılı taşınmazın "bahçe" niteliği ile 2.508,54 m² yüzölçümlü olarak yüzölçümlü olarak ... mirasçıları adına, 1 60... parsel sayılı taşınmazın "bahçe" niteliği ile 109,93 m² yüzölçümlü olarak ... mirasçıları adına, 1 61... parsel sayılı taşınmazın "bahçe" niteliği ile 289,25 m² yüzölçümlü olarak ... adına tapuya tescillerine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan raporların, toplanan delillerin kararın verilmesi için yetersiz olduğunu, dava konusu taşınmazların zilyetlik ile kazanılması mümkün olmadığını, zilyetlik şartlarının ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığını, davanın tümden reddine karar verilmesi ve müvekkil kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aktarılan dosya kapsamında kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 462,15 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığın'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.