2024/346 E. 2026/1349 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2024/346

KARAR NO:2026/1349

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:03/10/2022

NUMARASI:2019/257 Esas - 2022/622 Karar

DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanna Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde esas hakkında verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili Av. ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı ... vekili Av. ... tarafından Dairemize sunulan 28/07/2026 UYAP kayıt tarihli dilekçe ile; taraflar arasındaki mutabakat uyarınca sulh olunduğunu, sulh nedeniyle davadan vazgeçildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyanla, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili Av. ... tarafından Dairemize sunulan 09/09/2026 UYAP kayıt tarihli dilekçe ile; davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacı tarafın davadan feragat beyanına muvafakat ettiklerini, davacı tarafın feragatine istinaden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılmıştır.Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1)Hal böyle olunca; tarafların avukatlarının sulh olduğu ve karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki beyanları gereğince; HMK'nın 353/1-b/2. madde hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2022 tarihli, 2019/257 Esas ve 2022/622 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2. madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,

a/Bakırköy 17. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına ilk derece mahkemesinin kararının icrasının tehri için davalı tarafından sunulmuş olan ... Bankası A.Ş'ye ait 16/01/2024 tarihli, ... numaralı ve 180.000,00-TL bedelli banka teminat mektubunun sunan tarafa İADESİNE,

b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep edilmesi halinde kendisine iadesine,

c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

d/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

a/Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının; davacı tarafından davanın başında yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL peşin harç ile 817,00-TL ıslah harcının düşümü ile kalan 129,40-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b/Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,

c/Taraf avukatlarının talebi gereğince ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına,

3/Yatırılan gider avanslarından arta kalanın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/09/2026