Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5672 E. 2025/6460 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 1995/1 E., 2022/16 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... Belediye Başkanlığı ... vekili, ... vekili, ... ve arkadaşları, ..., ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve diğerleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 32... , 9, 10, 11, 12, 13, 26, 27, 29, 30... parsel sayılı taşınmazlar, 31.03.1962 tarihli ve 163 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle belediye tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş, sonrasında bir kısım taşınmazlar gerçek kişilere satış yoluyla devredilmiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastro çalışmalarının 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu'na göre 1978 yılında yapılarak kesinleştiği, 1979 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan orman kadastrosu çalışması ve 2014 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi kapsamında yenileme çalışması bulunduğu ve yenileme çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazların ... Mahallesi 10 25... , 3, 6, 7, 8, 9, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41... ada 1, 2, 3, 10 numaralı parselleri oluşturduğu anlaşılmaktadır. Davacı ... 17.10.1979 tarihli dava dilekçesinde; Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesinde 32... , 9, 10, 11, 12, 13, 26, 27, 29, 30... parsel numaralı taşınmazların orman olduğunu, Orman Tahdit Komisyonu tarafından yapılan çalışmalar neticesinde taşınmazların orman hududu dışına bırakıldığını ileri sürerek, yapılan çalışmanın iptali ile taşınmazların orman sınırı içine alınmasını talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı ... vekili, davalı ... A.Ş. (...) vekili ve diğer davalılar cevap dilekçeleri ve beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "eldeki davanın aktarılan dava olduğu ve resen araştırma ilkesi doğrultusunda yerin orman olup olmadığı, orman değilse gerçek malikin kim olduğu, zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırıldığı, yapılan keşif sonucunda bilirkişi marifetiyle kadastro paftasının en eski tarihli (1954) hava fotoğrafı, en eski tarihli (1957) memleket haritası ve Orman kadastrosu (1979) ile Orman amenajman haritasının çakıştırıldığı, buna göre dava konusu 10 25... nolu taşınmazın tamamı, 10 25... nolu taşınmazın tamamı, 10 25... nolu taşınmazın tamamı, 10 25... nolu taşınmazın tamamı, 10 25... nolu taşınmazın tamamı, 10 25... nolu taşınmazın tamamı, 10 25... nolu taşınmazın tamamı, 10 25... nolu taşınmazın tamamı, 10 25... nolu taşınmazın tamamı, 10 25... nolu taşınmazın tamamı, 10 26... nolu taşınmazın tamamı, 10 26... nolu taşınmazın tamamı, 10 26... nolu taşınmazın tamamı ve 10 26... nolu taşınmazın tamamı ile 10 25... nolu taşınmazın (A1) ile işaretli 7.674,53 m²lik kısmının, (A2) ile işaretli 3.530,60 m²lik kısmının, 10 25... nolu taşınmazın (A1) ile işaretli 6.010,71 m²lik kısmının, (A2) ile işaretli 6.882,95 m²lik kısmının, 10 25... nolu taşınmazın (A1) ile işaretli 12.432,02 m²lik kısmının, (A2) ile işaretli 8.662,36 m²lik kısmının ve (A3) ile işaretli 7.798,20 m²lik kısmının orman sayılan arazilerden olduğu, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanun'un 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarihli ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 tarihli ve 7/25 E.K. sayılı kararlarıyla iptal edildiği ve kalan fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı gerekçesiyle ilgili taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tespitine, dava konusu 10 25... nolu taşınmazın tamamı ve 10 25... nolu taşınmazın tamamı ile 10 25... nolu taşınmazın (B) ile işaretli 11.395,98 m²lik kısmının, 10 25... nolu taşınmazın (B) ile işaretli 7.125,83 m²lik kısmının ve 10 25... nolu taşınmazın (B) ile işaretli 629,26 m²lik kısmının orman sayılmayan arazilerden olduğunun mütalaa edildiği, orman sayılmayan parseller ve bu parsellere ait kısımların tapu kütüğünde olduğu gibi davalı kişiler adına malik hanelerinin doldurulduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi 10 25... , 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 10 26... , 10 26... , 3 ve 10 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının iptali ile ilgili taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tespiti ile doldurularak tapuya kayıt ve tesciline, bu parseller üzerindeki tüm şerhlerin terkinine, 10 25... numaralı parselin muris ... mirasçıları adına miras payları oranınında tesciline, 10 25... numaralı parselin kanal ve servis ulaşım yolu vasfıyla ... adına tesciline, 10 25... , 7 ve 8 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespit tutanağının iptaline, 10 25... parselin bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15.02.2022 havale tarihli raporlarında (A1) ve (A2) sembolüyle gösterilen kısmının 10 25... parselin (A1) ve (A2) sembolleriyle gösterilen kısmının, 10 25... parselin (A1), (A2) ve (A3) sembolleriyle gösterilen kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, bu bölümler üzerindeki tüm şerhlerin terkinine, 10 25... parselin bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15.02.2022 havale tarihli raporlarında (B) sembolüyle gösterilen kısmının ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, 10 25... parselin (B) sembolüyle gösterilen kısmının ...'ın mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, 10 25... parselin (B) sembolüyle gösterilen kısmının ...'nin mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ...Belediye Başkanlığı ... vekili, ... vekili, ... ve arkadaşları, ..., ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve diğerleri tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına, dava konusu 10 25... parsel sayılı taşınmazın (A1), (A2) ve (A3) harfleri ile gösterilen kısımlarının orman niteliğinde olması nedeniyle tapu kaydı üzerinde şerh bulunamayacağına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... Belediye Başkanlığı ... vekili, ... vekili, ... ve arkadaşları, ..., ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve diğerlerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 21,15 TL'şer peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 594,25'şer TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.