Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4897 E. 2024/7025 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/232 E., 2021/199 K. KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen reddine Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1981 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli Hatay ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve harita mühendisi bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 24.03.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4.610,00 metrekare yüzölçümünde tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, aynı raporun krokisinde (B) harfi ile gösterilen 6.750,00 metrekarelik alan ve (C) ile gösterilen 940,00 metrekarelik taşınmaz hakkında açılan davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, ...'nı davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde, dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı; bildirildiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalı gereğine değinilerek Mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.610,00 m2'lik taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, tarım arazisi vasfında olduğu, emek ve masraf sarf edilerek imar ihya edildiği, imar ihyadan sonra 20 yıl kesintisiz olarak kullanıldığı, zilyetlik ile kazanma şartlarının oluştuğu; bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 6.750,00 m2'lik taşınmaz ile (C) harfi ile gösterilen 940,00 m2'lik taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, (A) harfi ile gösterilen 4.610,00 m2'lik taşınmazın tarım arazisi vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) harfi ile gösterilen 6.750,00 m2'lik taşınmaz ile (C) harfi ile gösterilen 940,00 m2'lik taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 787,28 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 359,68 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.