Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2815 E. 2024/7045 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/93 E., 2021/398 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili Mera Komisyonu Başkanlığınca ... ilçesi ... köyü sınırları içince bulunan mera, yaylak, kışlak, otlak ve çayırların tespit ve tahdit çalışmaları yapılarak askıya çıkartıldığını, bu çalışmalar neticesinde ... köyü ... Mevkii 254 ada 503 parsel sayılı taşınmazın mera amacıyla kullanılabilecek bir arazi olduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemede ise taşınmazın mera vasfını taşımadığı gibi aksine tamamen orman niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, taşınmaz üzerinde halen Çzbc2 meşcere tipinde orman bulunduğunu, arazi meylinin %45-50 olduğunu, toprak yapısı ve meylinin erozyona müsait olduğunu belirterek, komisyon kararına itirazlarının kabulü ile tespitin iptaline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Havran Kadastro Mahkemesinin 04.03.2005 tarihli ve 2003/1 Esas, 2005/20 Karar sayılı kararı ile; "... ili Komisyon tahsis raporunun 09.05.2003 tarihinde düzenlenmesinden sonra ... Valiliğince 10.05.2003 tarihinde onaylandığı, davanın ise henüz komisyonca karar verilmeden önce 03.02.2003 tarihinde açıldığı gerekçesiyle" Mahkemenin görevsizliğine, davacının itirazının incelenip karar verilmek üzere dosyanın yetkili ve görevli ... Mera Komisyonuna iletilmek üzere ... Valiliğine gönderilmesine karar verilmiştir. Hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.10.2006 tarihli ve 2006/13815 Esas, 2006/12984 Karar sayılı ilamı ile; Orman İdaresince mera tahsis komisyonu çalışmaları askıya çıkarılmadan ve komisyonca da bir karar verilmeden önce davanın açılmış bulunması nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı İdarenin davasının mera komisyon kararına itiraz ile birlikte aynı zamanda taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tescili talebini de içerdiği, dava tarihinden önce arazi kadastrosunun yapılıp kesinleştiği, bu davaya bakmakta kadastro mahkemelerinin görevli olmayıp genel mahkemelerin görevli bulunduğu gerekçesiyle, hüküm fıkrasının 2 nci bendinin tamamen çıkartılarak, yerine "dosyanın görevli ve yetkili Havran Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir. Havran Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/57 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilirken, Havran Adliyesinin kapatılması nedeniyle dosya Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesine devredilmiş ve Mahkemenin 2012/13 Esas sırasına kaydedilmiştir. Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2014 tarihli ve 2012/13 Esas, 2014/487 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.02.2019 tarihli ve 2018/5407 Esas, 2019/932 Karar sayılı ilamı ile, çekişmeli taşınmazın tapuda mera vasfı ile kamu orta malı olarak kayıtlı olduğu, taşınmazın idari sınırları içinde bulunduğu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... İlçe Belediye Başkanlığının dahil edilmeden davaya devamla hüküm kurulması, ayrıca eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 20.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tamamının evveliyatı ve eylemli hali ile orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Havran ilçesi ... köyü, ... Mevkiinde kain 254 ada 503 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın yöre halkı tarafından otlakiye alanı olarak kullanıldığını, orman vasfı taşımadığını, taşınmazın 1995 yılında Hazine adına tescil edildiği için davanın süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın müvekkili kurumun yetki ve sorumluluk alanında bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin ve dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.