Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/434 E. 2024/6760 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/15 E., 2022/260 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/316 E., 2021/200 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, Samsun ili Bafra ilçesi Peskeller mahallesi 121 ada 15 parsel (eski 215 parsel) sayılı 11.250,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Davacı vekili; Samsun ili Bafra ilçesi Peskeller mahallesinde kain 121 ada 15 parsel sayılı taşınmazda 1956 yılında tapu kadastro çalışmaları yapıldığını, taşınmazın ... ve müşterekleri adına tarla vasfı ile kayıtlı olduğunu, Orman Kadastro Komisyonu tarafından Peskeller mahallesinde orman kadastro çalışmalarının tamamlanarak, sonuçlarının 12.04.2013 tarihinde askıya çıktığını, orman kadastro çalışmalarında dava konusu 121 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman olarak sınırlandırıldığını, orman kadastrosunun kesinleştiğini belirterek, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman olan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin istemiştir. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle orman niteliği bulunmadığını, taşınmazın kadimden beri tarla vasfında tapuya kayıtlı olduğunu, Hazine tapusunun Bafra Kadastro Mahkemesinin 12.04.1960 tarihli ve 1960/1396 Esas, 1960/389 Karar sayılı kararıyla hükmen tapuya tescil edildiğini, Orman İdaresinin arazi tapulamasına itiraz etmediğini, arazi tapulaması ve neticesinde hükmen tescil ile oluşturulan tapu kaydının orman idaresini bağladığından açılan davanın dinlenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ...; tarlalarının ormandan ayrılıp kendilerine tahsis edilmesini istediklerini beyan etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu Samsun ili Bafra ilçesi Peskeller mahallesi 121 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kadastro çalışmaları neticesinde bir kısmının Hazine adına bir kısmının ise gerçek kişiler adına tarla vasfı ile tespit ve tescil edildiği, Peskeller mahallesinde 6831 sayılı Orman Kanuna (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu çalışmaları yapıldığı, fen bilirkişisinin 21.10.2020 havale tarihli raporunda (A) ile gösterilen 3155,16 m2'lik kısmın orman alanında kaldığının fen ve orman mühendisi bilirkişiler tarafından rapor edildiği, kural olarak taşınmazın bulunduğu yörede orman sınırlandırılması yapılmış ve kesinleşmiş ise bir yerin orman olup olmadığı kesinleşen orman kadastro haritasının ve tutanaklarının yerine uygulanmasıyla çözümleneceği, yapılan keşfe göre dava konusu taşınmazın (A) ile işaretli 3155,16 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Samsun ili Bafra ilçesi Peskeller mahallesi 121 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 21.10.2020 havale tarihli fen bilirkişisi Arzu Sağlam'a ait bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 3155,16 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı Hazine vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve harita bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak, yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 121 ada 15 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile rumuzlandırılan bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.