Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4257 E. 2025/6536 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/28 E., 2023/71 K.

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen kadastro tespitine itiraz davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar Orman İdaresi vekili, ..., davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ekli kadastro haritalarında 1, 2, 3 ve 4 rakamları ile gösterilen taralı alanların gerek fiili durumları gerekse memleket ve amenajman haritalarındaki konumları itibarıyla orman sınırları içerisine alınması gerektiğini, kadastro komisyonunun yaptığı orman sınırlandırma hattının isabetli olmadığını belirterek, bu taşınmazlara ilişkin tahdidin iptaline, orman sınır hattının dilekçe ekinde sundukları haritada gösterildiği şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Alanya ilçesi ... köyünde orman kadastro çalışmalarının akabinde genel kadastro çalışmalarının yapılmış, Orman İdaresinin davası nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5. maddesi gereğince Kadastro Müdürlüğünce 1 03... , 1 04... , 1 05... , 1 07... orman parselleri ile bu orman parsellerine zeminde sınır olan ve sınırları kesinleşmediğinden 1 10... ila 3, 15, 33, 35, 36, 50, 53, 54, 55, 57, 58, 61, 65... parseller, 1 54... ila 6, 33 parseller; 1 81... ila 6, 8 parseller; 2 06... ; 2 07... ila 4 parsel; 2 76... , 19, 20... numaralı parsellerin davalı hale getirilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenen kadastro tutanaklarının asılları Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Birleşen 2011/177 Esas sayılı dosyada davacı ... dava dilekçesinde; kadastro sırasında adına tespit edilen Alanya ilçesi ... köyü 2 26... parsele ulaşımı sağlayan kadim yolun 2 76... , 9 ve 29 numaralı parsellerde ölçüldüğünü, bu yolun araba gelip geçecek kadar bırakılması gerektiğini beyan ederek, kadastro tespitinin iptali ile araç geçebilecek kadar yolun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2007/1087 Esas sayılı dosyada davacı ... dava dilekçeside; ... köyü ... mevkinde 76... OS noktalarının bitişiğinde bulunan tahmini 5000 m² miktarındaki taşınmazının atadan, dededen kendisine intikal ettiğini, tarım arazisi olarak kullandığını belirterek, orman kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında müdahil ..., 2 76... parsel sayılı taşınmaz yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenine dayanarak, davaya katılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2014 tarihli ve 2007/1096 Esas, 2014/189 Karar sayılı kararıyla verilen; "davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne, birleşen-davada davacı ...'ın davasının reddine, birleşen-davada davacı ... 'ın davasının reddine, birleşen - davada davacı ... 'ın davasının reddine, birleşen davada-davacı ... 'in davasının reddine, birleşen davada-davacı ...'in davasının reddine, katılan ... kızı ...' ın davasının kısmen kabulüne, katılan ....'un davasının kısmen kabulüne, katılanlar ... çocukları ... ve ...'in davalarının kabulüne, katılan ... oğlu ...'ün davasının kısmen kabulüne, katılan ...'nın davasının kısmen kabulüne, katılan ... oğlu ... 'ün davasının kısmen kabulüne, katılan ...'ün davasının kısmen kabulüne, katılan ... 'in davasının kısmen kabulüne, katılan ... oğlu ...'in davasının kısmen kabulüne, birleşen davada-davacı ...'ın (birleşen 2011/177 Esas ve 2008/215 Esas sayılı dosyalarda) davasının kısmen kabulüne, katılanlar ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... oğlu ... , ... oğlu ..., ..., ..., .... ve ...'ın davalarının reddine, dava konusu ... köyü 1 10... , 50, 54, 57, 66, 67; 1 81... , 3, 5; 1 54... , 2, 3, 4, 33; 2 07... , 2, 3, 4; 2 06... ; 2 76... parsel numaraları sırasıyla 6.292,88 m², 20.997,94 m², 8.759,27 m², 8.772,17 m², 933,60 m², 2.202,20 m², 2.859,09 m², 2.708,23 m², 5.024,53 m², 3.106,43 m², 2.292,00 m², 2.660,67 m², 698,47 m², 878,80 m², 6.518,65 m², 4.491,75 m², 8.338,11 m², 3.747,24 m², 1.394,79 m², 3.854,00 m² yüzölçümündeki taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu ... köyünde bulunan fen bilirkişisi ...'ün 04.02.2014 tarihli raporuna ekli krokide1 10... parselde (A3) harfi ile gösterilen 6.859,63 m²lik bölümün, 1 10... parselde (A5) harfi ile gösterilen 960,54 m²lik bölümün, 1 10... parselde (A6) harfi ile gösterilen 464,29 m²lik bölümün, 1 10... parselde (A7) harfi ile gösterilen 324,15 m²ik bölümün, 1 10... parselde (A8) ve (C8) harfleri ile gösterilen sırasıyla 267,40 m² ve 289,03 m²lik bölümlerin, 1 10... parselde (A9) harfi ile gösterilen 15.427,00 m²lik bölümün, 1 10... parselde (A10) harfi ile gösterilen 1.814,53 m²lik bölümün, 1 10... parselde (A14) harfi ile gösterilen 30,53 m²lik bölümün, 1 81... parselde (A15) harfi ile gösterilen 288,97 m²lik bölümün, 1 81... parselde (A16) harfi ile gösterilen 637,43 m²lik bölümün, 1 81... parselde (A18) harfi ile gösterilen 129,29 m²lik bölümün, 1 81... parselde (A21) harfi ile gösterilen 185,68 m²'lik bölümün, 1 54... parselde (A26), (C26) ve (D26) harfleriyle ile gösterilen sırasıyla 2192,28 m², 8,10 m² ve 77,46 m²lik bölümlerin, 1 54... parselde (A27) harfi ile gösterilen 880,74 m²lik bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu ... köyünde bulunan 1 10... , 70, 3, 15, 1, 2, 72... parsel numaraları sırasıyla 2.281,93 m², 1.920,67 m², 1.516,85 m², 9.619,86 m², 6.425,49 m², 367,89 m², 8.033,01 m² ve 5.154,02 m² yüzölçümündeki taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu ... köyünde bulunan fen bilirkişisi ...'ün 04.02.2014 günlü raporuna ekli krokide; 1 10... parselde (B3) harfi ile gösterilen 4.144,96 m²lik bölümün tarla vasfıyla ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 1 10... parselde (B5) harfi ile gösterilen 4.815,27 m²lik bölümün tarla vasfıyla ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 1 10... parselde (B6) harfi ile gösterilen 4.216,06 m²lik bölümün tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 1 10... parselde (B7) harfi ile gösterilen 8.021,54 m²lik bölümün tarla vasfıyla ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 1 10... parselde (B8) harfi ile gösterilen 12.461,68 m²lik bölümün tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 1 10... parselde (B9) harfi ile gösterilen 562,82 m²lik bölümün tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 1 10... parselde (B10) harfi ile gösterilen 6,22 m²lik bölümün tarla vasfıyla ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 1 10... parselde (B14) harfi ile gösterilen 3.967,96 m²lik bölümün tarla vasfıyla ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 1 81... parselde (B15) harfi ile gösterilen 14.538,24 m²lik bölümün tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 1 81... parselde (B16) harfi ile gösterilen 3.528,35 m²lik bölümün tarla vasfıyla ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 1 81... parselde (B18) harfi ile gösterilen 2.795,11 m²lik bölümün tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 1 81... parselde (B21) harfi ile gösterilen 1.514,57 m²lik bölümün tarla vasfıyla ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 1 54... parselde (B26) harfi ile gösterilen 2.084,44 m²lik bölümün tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 1 54... parselde (B27) harfi ile gösterilen 8.211,06 m²lik bölümün tarla vasfıyla ... oğlu... adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu ... köyü 2 76... parsel numaralı 3.927,32 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla ... oğlu ... adına, 2 76... parsel sayılı 3.862,88 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu olmayan ... köyü 2 07... ve 2 46... parsel numaralı taşınmazların kadastro tutanağı asıllarının olağan kadastro işlemlerinin tamamlanması için kadastro birimine iadesine; davacı ...'ın dava konusu yapmadığı ... köyü 2 76... parselin tutanak aslı ve dayanağı belgelerin kesinleştirme işlemleri için kadastro birimine iadesine; fen bilirkişi ...'in 20.10.2014 havale tarihli ek raporuna ekli krokide; dava konusu 2 76... parselde (E4) harfi ile gösterilen 70,22 m²lik bölümün paftasında yol olarak gösterilmesine, (F1) harfi ile gösterilen 4.306,00 m²lik bölümün cam sera ve bahçe vasfıyla .... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu 2 79... parselde (E1), (E2) ve (E3) harfleri ile gösterilen toplam 59,80 m²lik bölümün paftasında yol olarak gösterilmesine, (F2) harfi ile gösterilen 6.922,35 m²lik bölümün hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu ... köyü 2 76... parselin kadastro tespiti gibi İbrahim oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu ... köyü 1 07... numaralı 2.662,47 m² yüzölçümdeki parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; fen bilirkişi ...'ün 15.08.2014 tarihli ek raporuna ekli (Y3) ve paftasında yol olarak gösterilen 15,83 m²lik bölümün orman olarak sınırlandırılmasına, buna göre 1 04... numaralı parselin 3 hektar 7.114,97 m² yüzölçümlü olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; fen bilirkişi ...'ün 15.08.2014 tarihli ek raporuna ekli (Y1) ve (Y2) harfleri ile ve paftasında yol olarak gösterilen sırasıyla 529,59 m² ve 1.994,15 m²lik bölümlerin orman olarak sınırlandırılmasına, buna göre 1 03... numaralı parselin 10 hektar 12.340,64 m² yüzölçümlü olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; fen bilirkişi ...'in 13.05.2014 havale tarihli raporuna ekli 2 numaralı krokide Yol1 ve Yol2 olarak gösterilen sırasıyla 86,15 m² ve 1.200,18 m²lik yerlerin orman olarak sınırlandırılmasına ve buna göre Manavgat Kadastro Müdürlüğünün 05.11.2010 tarihli yazısı uyarınca ifraz sonucu oluşan 2/B alanları düşüldükten sonra ... köyü 1 05... sayılı parselin 27 hektar 2.143,85 m² yüzölçümlü olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" dair karar, davacı ... İdaresi, birleştirilen dosya davacısı ..., katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., davalı ... ve ...' in temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.06.2019 tarihli ve 2018/5545 Esas, 2019/4292 Karar sayılı ilamıyla; "... 1) Katılan ...'ın 1 10... , ...'ın 2 06... ve 2 07... , birleştirilen dosya davacısı ...'in 1 04... sayılı parsel içinde kalan 2.994,81 m²'lik kısım ve katılan davalı ... , ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... vekilinin 1 10... , 54... sayılı parseller ile 1 10... numaralı parselin (A4) ve (B4), 1 10... numaralı parselin (A9), 1 03... numaralı orman parseli içinde kalan (A29) ve (A30), (A31) ve (A32) harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 2) Davacı ... İdaresinin 2 76... , 20... ada 29 numaralı parsellere, birleştirilen dosya davacısı ...'nin 1 08... sayılı orman parseline, davalı ... ve katılan ...'in 2 79... numaralı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; İlk Derece Mahkemesince 2 76... ve 20 numaralı parsellerin tarla vasfıyla gerçek kişiler adına tesciline, 2 79... numaralı parselin ise 59,80 m²lik kısmının paftasında yol olarak gösterilmesine, kalan 6.922.35 m²lik kısmının ise hali arazi vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmişse de İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. .... O halde, İlk Derece Mahkemesince, 1 08... numaralı parselin tutanak aslı dosyaya getirtilerek davalı hale getirildikten sonra, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile dayanağı hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlara ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 sayılı Kanun) ve 5658 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanunlar (5658 sayılı Kanun) karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarihli ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 tarihli ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 tarihde yürürlüğe giren 5304 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun (5403 sayılı Kanun) 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte dosyada bulunan ve getirtilecek olan tüm memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, hava fotoğrafları streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun bilimsel yöntemle kesin olarak belirlendiği açıklamalı rapor alınmalıdır. Yukarıda açıklanan yönteme göre yapılacak araştırma sonunda taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalmayan ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptanması halinde bu kez gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı; imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı; taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü, davalı yerdeki kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar ve ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı; imar-ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğu hususunda takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ve gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile tespit tarihinden 15-20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumu bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenerek denetlenmeli, taşınmazın çeşitli yerlerinden toprak numunesi alınmak suretiyle ziraat bilirkişi tarafından taşınmazın ve çevresinin hakim unsurunun tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazların eylemli durumları ile bilirkişi raporlarında belirtilen hususların uyuşup uyuşmadığı denetlenmeli, 3402 sayılı Kanun'un 14/1. maddesinde yazılı 40... dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile bayileri yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda ziraat mühendisinden Kanunun amacına uygun rapor alınmalı, tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüştür. Kabule göre de, dava konusu olmayan 2 46... , 1 54... ve 2 07... numaralı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanak asıllarınn olağan yollardan kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, hükmün 22. bendinde sadece 2 46... ve 2 07... parsel numaralı taşınmazların kadastro tutanak aslının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, daha sonra hükmün 22. bendinin 19.11.2014 tarihinde maddi hata olduğu belirtilerek düzeltildiği, ancak bu defa hükümden 2 46... numaralı parselin çıkartılarak 1 54... numaralı parselin hükme eklendiği görülmekle, dava konusu olmayan 2 46... numaralı parsel tutanağının da olağan yollardan kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemiş olması hatalıdır." denilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, "... dava konusu 2 76... , 20... parsellerin kök muris ...'den geldiği, davalılar ... ve ...'in kök murisin oğlu olduğu, ... kök murisi oğlu ...'nin çocuklarının ise davalı ... ile ... olduğu ve kök muris tarafından söz konusu taşınmazların kullanıldığı, 20 parsel numaralı taşınmaz içinde damının bulunduğu, bu şekilde 2007 yılında kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların paylaşıldığı, 2 76... parselin ... oğlu ...'e kaldığı, 2 76... parselin ... oğlu ...'e kaldığı, 2 76... parselin ise ... oğlu ...'nin çocukları ... ile ...'e kaldığı, yine 2 76... parsel numaralı taşınmazın içinden geçen patika yolun kadim yol olduğu, fen bilirkişi ...'ün 08.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda (E1), (E2) ve (E3) harfleri ile gösterilen kısımların yol olduğu ..." gerekçesiyle; davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne, davacı ...'in davasının reddine, katılan ...'in davasının kabulüne, dava konusu Alanya ilçesi ... köyü 2 76... parsel sayılı 3.862,88 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla ... oğlu ..., 2 76... parsel sayılı 3.927,32 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline; fen bilirkişi ...'ün 08.03.2023 günlü bilirkişi raporuna ekli krokide; dava konusu 2 76... nolu parselde (E1) harfi ile gösterilen, (E2) harfi ile gösterilen ve (E3) harfi ile gösterilen toplam 59,80 m²lik bölümün paftasında yol olarak gösterilmesine, (F2) harfi ile gösterilen 6.922,35 m²lik bölümün tarla vasfıyla ... oğlu ... ve ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; Alanya ilçesi ... köyü 1 08... parselin kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Orman İdaresi vekili, ..., davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davacı ... İdaresi vekili, davacı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar Orman İdaresi vekili, ... ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince zilyetlikle kazanım şartları oluştuğu gerekçesiyle 2 76... parsel numaralı taşınmazın tarla vasfıyla ... adına, 2 76... parsel numaralı taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş ise de, 01.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda, 2 76... ve 20 parsel numaralı taşınmazların tamamının 1986 yılı hava fotoğrafında çalılık olduğunun ve bilirkişi raporunda 15 yıllık kullanım olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, bu taşınmazlar yönünden kazandırmayı sağlayacak zilyetlik süresi dolmadığından, taşınmazların Hazine adına tescilin karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3. Hükme esas alınan 01.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu 2 76... parsel numaralı taşınmaza ilişkin hava fotoğraflarından ve memleket haritalarından, taşınmazın bir kısmının kapalı, %50 kısmının tarım alanı olduğunun tespit edildiği, tarım alanı olarak tespit edilen kısım dışındaki alan için zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, 20 yıllık zilyetlikle kazanım süresi dolmayan taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tümü yönünden gerçek kişiler adına tescil hükmü kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar Orman İdaresi vekili, ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 1 08... parsel sayılı taşınmazla ilgili İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Davalı ... vekilinin, dava konusu 2 76... , 20... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca bu parseller yönünden BOZULMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 615,40 TL onama harcının da temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.