Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3020 E. 2024/7758 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1617 E., 2023/257 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/94 E., 2019/511 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi, Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Kadirli ilçesi Yukarıçiyanlı köyünde Kadastro Komisyonunca 6495 sayılı Kanunun 31 inci maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 5 maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda 9821 m2 alanlı TH 23, geçici parsel numarası verilen parsel ile parsel numarası verilmeyen yaklaşık 7900 m2 olarak belirlenen yine parsel numarası verilmeyen 19176 m2 alanlı yere ilişkin tespitin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş tir. Kadirli 1. Kadastro Mahkemesi’nin 2016/29 Esas ve 2018/3 Karar sayılı kararıyla, davacı ... İdaresinin fen bilirkişilerinin 29.12.2017 tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfiyle işaretli 19,18 m2 ve (B) harfiyle işaretli 9,82 m2 yere yönelik davasının kabulüne, Osmaniye ili Kadirli ilçesi Yukarıçiyanlı köyü Karatopaklı mevkiinde bulunan 1061,79 m2lik ve betonarme tek katlı ev, ahır ve bahçe vasfındaki 196 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ve aynı parselin yüzölçümünün 1032,79 m2 ye tenzili ile tespit gibi ... ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ve (B) harfli yerlerin 196 adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, aynı raporda (D) harfiyle işaretli 7565,86 m2 lik bölüm hakkında kadastro tutanağı tanzim edilmediğinden bu bölüm hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hükmün, davalı ... temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; (A) ve (B) harfli bölümler yönünden istinaf talebinin reddine, (D) harfli kısım yönünden ise taşınmazın orman vasfında olduğunun tespit edilmesi halinde taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmesi, tescil istemi hakkında ise genel mahkemenin görevli olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası Kadirli 1. Kadastro Mahkemesi'nve yapılan yargılama neticesinde; fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 7.565,86 m²'lik kısmın orman sınırları içine alınmasına, tescil talebiyle ilgili olarak ise Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine kararı verilmiş ve bu karar istinaf edilmeksizin 16.03.2019 tarihinde kesinleşmekle, tescil istemli dava yönünden dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ".. Kadastro Mahkemesinde yapılan keşif ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda tescil harici bırakılan taşınmazın orman vasfında olduğunun sabit olduğu ..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile Kadirli Kadastro Mahkemesinin 2016/29 Esas, 2018/3 Karar sayılı dosyası içerisine alınan Osmaniye ili Kadirli ilçesi Yukarıçiyanlı köyünde 29.12.2017 havale tarihli fen memurları ... ve ... tarafından düzenlenen rapor ve krokide (D) harfi ile işaretli 7565,86 m² lik bölümün Yukarıçiyanlı köyünde tapu kayıtlarındaki son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, 29.12.2017 havale tarihli fen memurları ... ve ... tarafından düzenlenen raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.