Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3000 E. 2024/6483 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2300 E., 2023/363 K. DAVA TÜRÜ : Galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti DAVA TARİHİ : 20.06.2019 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/244 E., 2020/223 K. Taraflar arasında Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacılar ... ve diğerlerinin Tarsus'ta kurulu ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacılardan ...'ün annesi ... ... ile diğer davacıların annesi ... ...'in vakfın ön batın vakıf evladı oldukları mahkeme kararı ile sabit olmakla ve vefat etmiş olmaları nedeniyle ve ayrıca ilgili ilamda ön batın evladı olarak belirlenen diğer kişilerde vefat ettikleri için alt batın (alt göbek, kuşak da, nesilde) bulunan davacılar vakfın soyundan gelmeleri sebebiyle davacılar ... ... ..., ..., ..., ... ve ... vakıf şartnamesine göre vakfın ön batın evladı olacak ve vakfın gallesinden yararlanacakları, ... ... Vakfının ön batın evlatlarından oldukları ve vakfın galle fazlasından faydalanmaya müstehak oldukları gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacıların Karmut ... ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; vakıf senedinde batın şartının bulunduğu, aynı batında sağ kimse varken alt batındaki kişilerin galle fazlasından yararlanma imkanı bulunmadığı, ancak tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde 1958 tarihli kararda belirtilen kişilerden aynı batında başka sağ kimsenin bulunmadığı, davacılarında da üst batın konumuna gelmiş olduğu, aynı batında bulunan ... ve ...'nun açtığı davanın kabul edilerek ve Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla; davacının sunduğu belgeler, mahkeme kararları, bilirkişi raporu, vakıf senedi ve tüm dosya içeriğine göre vakıf evladı olduğunu ispatladığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile davacıların ... ... ... Vakfı'nın evladı olduğu ve vakfın galle fazlasından faydalanmaya müstehak olduğunun tespitine dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek dava konusu ... ... ... Vakfı'nın mazbut vakıflardan olduğunu, vakıf evladiyet hükümlerinin yalnızca evlatların akrabalarının mahkeme kararları üzerinden değerlendirilmesinin yanlış hükümler kurulmasının önünü açtığını, davacıların vakfeden ile soybağının yeterince incelenmediğini, vakfiyede galle fazlası için batın şartı olduğu, batın şartının da yeterince araştırılmadığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu hazırlandığını, arz edilen ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.