Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/1186 E. 2025/4309 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/130 E., 2024/355 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/475 E., 2023/636 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alt işveren firma nezdinde 01.03.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davacının işe ilk başladığında 2014 yılında ... Ağız Diş Sağlığı Merkezinde temizlik personeli olarak çalıştığını, 14.02.2017 tarihinden 15.09.2022 tarihine kadar ise teknik servis biriminde teknik destek ve arıza giderme ile ilgili işleri yaptığını, arıza bildirim formlarında teknik personel olarak imzalarının bulunduğunu, 31.08.2022 tarihinde Başhekimliğe verdiği dilekçe ile 14.02.2017 tarihinden beri teknik servis biriminde çalıştığını beliterek kadrosunun teknik personel olarak değiştirilmesini istediğini, Başhekimlik tarafından kendisine cevap olarak bahçede temizlik görevlisi olarak görevlendirildiğinin bildirildiğini, bu karara itiraz ettiğini, itirazı üzerine ... İl Sağlık Müdürlüğünden alınan yazıda “adı geçenin çalıştığı alan ile ilgili görevlendirme onayı bulunması durumunda ilgili maddeden yararlanabileceği" şeklinde cevap verilerek itirazının kabul edilmediğini, davacının davalı Kurumun yazılı görevlendirmesi ile 2022/Eylül ayından itibaren toplu iş sözleşmesine aykırı olarak temizlik personeli olarak çalıştığını, çalışma koşullarında davalı tarafından tek taraflı olarak esaslı değişiklik yapıldığını, oysa davacının 14.02.2017-15.09.2022 tarihleri arasında vasıflı işlerde çalıştığını, yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 29/d hükmünde "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız bir işte çalıştırılamazlar." şeklinde düzenleme bulunduğunu, davacının ... Sendikasına üye olduğunu ve toplu iş sözleşmesi ile ilgili mevzuat doğrultusunda uzun zamandır sürekli olarak icra ettiği vasıflı işlerden sonra hukuka aykırı bir görevlendirme yazısı ile vasıfsız bir işte görevlendirildiğini, her ne kadar temizlik görevlisi olarak işe alınsa da uzun süredir teknik servis personeli olarak çalıştığını ileri sürerek davalı Kurumun 15.09.2022 tarihli ve 77891972-929 sayılı davacının temizlik görevlisi olarak görevlendirilmesi kararının tedbiren durdurulmasına, akabinde görevlendirmenin iptaliyle davalının davacıyı toplu iş sözleşmesine uygun olarak benzer mahiyette vasıflı bir işte görevlendirmesinin ifasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, toplu iş sözleşmesinin davacının bireysel iş sözleşmesinin önüne geçemeyeceğini, emredici düzenlemeye göre davacının temizlik işinde görevlendirilmesinin mevzuata uygun olduğunu savunarak haksız açılan davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından davacının alt işveren şirketler bünyesinde davalıya ait Hastanede çalışırken sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, işe giriş bildirgesine göre 9112.06 meslek kodu ile temizlik görevlisi olarak kadroya geçtiği, davacının 05.11.2020 tarihinden itibaren ... Sendikası üyesi olduğu, davacı tanıklarının davacının teknik servis biriminde çalıştığını, hatta fonet sisteminin aktif kullanıcısı olduğunu beyan ettikleri, ... ... Ağız ve Diş Sağlığı yöneticiliğine ait 2017 yılından 2022 yılına kadar mevcut arıza bildirim formlarında davacının formların altında teknik personel, tekniker ya da teknisyen olarak imzasının bulunduğu, davacının sendika üyelik tarihinden önce de kadroya geçtiği tarihten itibaren de nitelikli bir işte çalıştırıldığı, dolayısı ile toplu iş sözleşmesinin 29/d hükmü uyarınca ... Ağız ve Diş Sağlığı tarafından temizlik görevlisi olarak çalıştırılmak istenmesinin toplu iş sözleşmesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının toplu iş sözleşmesi 29. maddesi gereğince vasıfsız bir işte çalıştırılamayacağının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde alt işveren işçisi olarak çalışırken sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, temizlik görevlisi olarak çalışan davacının 14.02.2017 tarihinden 15.09.2022 tarihine kadar teknik servis biriminde çalıştığını iddia ettiği, 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23. maddede "... Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir..." düzenlemesinin yer aldığı, sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının bu düzenleme uyarınca, sadece kadroya geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceği, toplu iş sözleşmelerinin sözü edilen 29. maddesinin, 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. madde karşısında davacı bakımından uygulanabilirliği bulunmadığı, bu nedenle davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. madde hükmünün geçiş aşamasıyla ilgili olup somut uyuşmazlığa uygulanamayacağını, 2. Davalının bizzat imzaladığı toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinin görmezden gelinemeyeceğini, 3. Davanın reddi kararının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5 ve 22. maddelerine aykırı olduğunu, anayasal hakların ihlal edildiğini, işçi lehine yorum ilkesinin gözetilmediğini, davacının toplu iş sözleşmesine uygun olarak çalıştırılması gerektiğini, 4. Davacının işe ilk girdiğinde temizlik personeli olarak alındığı düşünülse dahi uzun süredir teknik servis personeli olarak vasıflı işlerde çalışması nedeniyle davacı lehine çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığını, bu değişiklikleri davacının zımni olarak kabul ettiğini ve uzun süredir çalışmaya devam ettiğini, bu saatten sonra davacının çalışma koşullarında aleyhe değişiklik yapılarak vasıfsız bir işte çalıştırılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 375 sayılı KHK'nın 23. maddesine tâbi olarak sürekli işçi kadrosunda çalışan işçinin görevinin değiştirilmesine ilişkin işverence yapılan işlemin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.