Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1261 E. 2024/7175 K. – Tapu İptal Ve

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/988 E., 2022/1427 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/308 E., 2022/90 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil harici bırakılma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Amasya ili Taşova ilçesi Yolaçan köyü 102 ada 2 parsel 101166,75 m2 ve 101 ada 48 parsel 20995,72 m2 orman vasfıyla orman tapuda tescilli değilse orman 2/A ve 2/B alanları ile KOMların ihdasen tescili ve beyan tesisi yoluyla 15.04.2015 tarihinde Hazine adına tescil edilmişlerdir. Davacı Hazine vekili; dava konusu 101 ada 48 ve 102 ada 2 parsellerin Orman Kadastrosu ve 2/B çalışmaları sonucu orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazların uzun yıllardır Yeşilırmak yatağı olduğunu ve yönünün de değişmediğini, bu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde HES çalışmaları yapıldığını ve taşınmazların bu kapsamda kaldığını Orman İdaresinin de muvafakat vermediğini, taşınmazların ırmak yatağı olduğunun tespiti, tapunun iptali ile taşınmazların tescil harici bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... İdaresi vekili; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; keşif, bilirkişi heyetinin 04.10.2021 havale tarihli rapor üzerinde yapılan inceleme neticesinde her ne kadar şu an için taşınmazlarda ırmak yatağı mevcut ise de; 1953 yılına ait hava fotoğrafları ile taşınmazların çakıştırılmış krokisine göre 101 ada 48 parsel sayılı taşınmazın kuzey kısmı dışında, her iki taşınmazın da içerisinde herhangi bir ırmak yatağı bulunmadığı, taşınmazların 2/B maddesi gereği orman sınırı dışına çıkartılmasını gerektirir herhangi bir durumunun olmadığı gerekçesiyle davacının davasının esastan reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye mahkemece yapılan keşif, hava fotoğraflarına dayalı olarak alınan orman bilirkişi heyet raporunda çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 inci maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.