Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/8389 E. 2024/6318 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1599 E., 2022/1456 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/305 E., 2020/412 K. Taraflar arasında eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava; eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile 2/B madde uygulamasına itiraz davasıdır. Davacı vekili; dava konusu Yalova ili Çınarcık ilçesi Hasanbaba mevkii, 623 ada 75 parsel sayılı taşınmazın kısmen eylemli orman olduğunun tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın öncesi itibari ile orman olduğu gibi eylemli durum itibari ile de orman niteliğine haiz olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman olarak tespit edilecek kısmının eylemli orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiş, 14.11.2018 tarihli celsede talebi ıslah ederek taşınmazın tamamının orman niteliğinde olduğu iddiasıyla taşınmazın tapusunun tamamının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescilini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; dava konusu parselin kesinleşmiş orman sınırı kapsamında olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı, zilyetlikle edinilemeyeceği belirtilerek davanın kabulü ile taşınmazın tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davalı vekili, talebin ıslah edilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve çelişkili olduğu, taşınmazın orman vasfını yitirdiğini, taşınmazın hava fotoğrafı ile uydu haritasında açıklık göründüğünü, 1976 yılı memleket haritasında beyazlık olarak göründüğünü, idareye 2/B iade başvurusunda bulunduklarını, ancak sonucunun beklenmeden karar verildiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, 2/B uygulamasının 1990 yılında kesinleştiği, Orman İdaresi yönünden dava açmada hak düşürücü sürenin geçtiği, halen özel şahıslar adına kayıtlı 2/B alanlarına ilişkin olarak hak sahibi Hazinenin eylemli orman iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davalının istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı ... idaresi vekili, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman tahdidinin 1946 yılında kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22 nci maddesi uyarınca evvelce kadastro yapılan yerlerin ikinci defa kadastrosunun yapılamayacağı, yapılmış ise ikinci kadastronun hükümsüz olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) 1026 ncı madde gereğince süreye bağlı kalınmadan sicilin her zaman iptal edilebileceği iddiasıyla kararı temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.