Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7886 E. 2024/7277 K. – Tapusuz Taşınmaz

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2010 E., 2022/804 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İznik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/65 E., 2021/233 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili, davalı ... idaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede tapulama çalışmaları 1977 yıllarında yapılıp kesinleşmiştir. Davaya konu taşınmaz bu çalışmalarda çalılık olarak tescil harici bırakılmıştır. Taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünde, ... Köyü çalışma sahası içerisinde 1995 yılında işe başlanılarak, 25.04.1996 tarihinde ilan edilen; (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerinde ise Göllüce Köyü çalışma sahası içerisinde 15.08.1994 tarihinde işe başlanılarak, 01.11.1995 yılında ilan edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulaması çalışmaları bulunmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili İznik ilçesi ... köyü, Sırt mevkinde bulunan ve ekli krokide gösterilen yaklaşık 4.500 m²'lik alanın 30 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde olduğunu, orman sınırları dışında yer alan bu taşınmazı davacının imar ve ihya ederek tarıma kazandırdığını, üzerinde zeytin ağaçlarının bulunduğunu öne sürerek tapulama dışı bırakılan bu taşınmazın davacı adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.05.2021 tarihli duruşmada; bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen yerler yönünden feragat ettiklerini bildirmiştir. İlk Derece Mahkemesince (A) yönünden esastan reddine, (B) ve (C) yönünden ise feragat nedeniyle reddi ile taşınmazın tek bir parsel numarası verilerek orman vasfı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davacı vekili (A) kısmının orman olmadığı, zilyetlik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı Maliye Hazinesi ve davalı ... İdaresi istinafa cevap vermişlerdir. Bölge Adliye Mahkemesince; " (B) ve (C) açısından Feraget nedeniyle olması doğru, (A) yönünden ise üzere çekişmeli taşınmaz bölümünün hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre öncesinde çalılık olup eğiminin klizimetre ve tesviye eğrilerine göre yapılan hesaplama sonucu %12'den fazla olduğu, çekişmeli taşınmaz bölümünün yörede yapılan tesis kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığı, yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün ... Mahallesi'nde yapılıp 15/04/1996 tarihinde ilan edilen orman tahdidi sırasında orman sınırları dışında bırakıldığı, davanın ise 09.03.2015 tarihinde açıldığı, buna göre çekişmeli olup teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman tahdidi dışında bırakıldığı 1996 tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile edinme süresinin dolmadığı ile az yukarıda belirtilen Yargıtay ilamında açıkça "taşınmazın orman sınırları dışarısında bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar kazanmaya yeterli zilyetlik süresinin geçmiş olması" şartının aranması hususları birlikte gözetildiğinde mahkemece teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönüyle orman kadastrosunun kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmediği gerekçesiyle bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe gösterilerek karar verilmesi isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru, gerekçesi itibariyle yanılgılı" olduğu gerekçeleriyle hükmün kaldırılmasına yeniden hüküm tesisi ile (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden esastan, (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümler yönünden ise feragat nedeniyle reddine, taşınmazın tek bir parsel numarası verilerek orman vasfı ile davalı hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf istemindeki gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı Maliye Hazinesi ise katılma yoluyla dava konusu taşınmazın (A) kısmına yönelik kararın gerekçesine ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz talebinde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.