Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10493 E. 2024/12587 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/111 E., 2024/233 K. KARAR : Kabul Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin çiftlik işyerinde bekçi olarak 28.02.2010 - 25.11.2016 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; davacı ile müvekkili arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkili ile arkadaşlık etmek için çiftlik evinde kaldığını, evde kalmasının bir gereği olarak meyve toplama, kümes hayvanları ile ilgilenme gibi işleri yaptığını, müvekkilinin de kendisine aylık belirli bir miktar harçlık verdiğini, çalışma şekli ve saatleri, izin, fesih sebebine ilişkin iddiaların da gerçeğe aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kamu düzenine ilişkin davalardan olması sebebiyle işbu davanın hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek ölçüde ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli, 2017/25 Esas, 2019/76 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacı ... TC Kimlik numaralı ...'in davalı ...'a ait tescilsiz işyerinde 28.02.2010 - 25.11.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı günün rayiç asgari ücreti karşılığı 2426 gün çalıştığı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli, 2019/1051 Esas, 2021/1054 Karar sayılı kararı ile bu açıklamalar altında tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Dairemizin 28.02.2022 tarihli, 2021/10212 Esas, 2022/2698 Karar sayılı kararı ile davalı çiftlik işyerinin kapsam ve kapasitesi(davacının hayvan bakımı yapıp yapmadığı bakılan hayvan sayısı ve hayvanların türü ile yine davacının bakımını yaptığı tarım alanı var ise bunun büyüklüğü), işyerinde yapılan hizmetlerin niteliğinin kısmi zamanlı çalışmayı gerektirip gerektirmediği, kaç kişi ile çalışılmasını gerektirdiği hususlarında araştırma yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, davacının, 28.02.2010-25.11.2016 tarihleri arasında davalıların murisi ...’a ait ... sicil numaralı işyerinde hizmet akdine dayalı, sürekli ve kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 28.02.2010-25.11.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.