Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/1867 E. 2025/10141 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1454 E., 2024/1711 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/612 E., 2022/225 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25.11.2019 tarıhı ile 13.02.2020 tarihleri arası davalı işverene ait özel diş muayenehanesinde sekreter olarak tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı asil 07.01.2022 tarihli duruşmada; ''Ben davalıya ait diş hekimliği muayenesinde sekreterlik, temizlik, dışarı işleri ve hatta kalıp ölçü dökme, gece plağı yapım işlerini dahi yapıyordum. Ben ilk başladığımda iş yerinde ... çalışıyordu. Bu kişiyle 1 ay kadar birlikte çalıştık. O bana işi gösterdi. Sonra kendisi işten ayrıldı. Yani ben onun yerine alındım. Ayrıca ben ilk başladığımda muayenehanede davalı ile birlikte doktor olarak ... de doktor olarak çalışıyordu. Sonra bu kişi ayrıldı. Pandemi dönemi başladığı sıralarda yerine ... isimli doktor geldi. Bu kişinin yardımcısı da .. ... ... ile .....ül .. davalının amca çocukları yani kuzenleri olur. Bu kişiler sigortalı çalıştı. Çalıştığım iş yerinin karşı komşusu doktor .. .... ... kendisi tek çalışıyordu. Telefon no.su 0532 282 50 03 tür. Yanında başka çalışan yoktu. Bir de üst katta kadın doğumcu doktorun yanında çalışan isminin ... olduğunu bildiğim kişi de benim davalı yanında çalışmalarımı bilir. Üst katında avukatlık bürosu bulunmaktadır. Avukatlık bürosunda yanlarında birisi çalışır mı bilmiyorum. Avukatlar ile çok diyaloğum yoktu ancak ismi .. ve ... olan avukatlar tedavi olmaya muayenehaneye gelirdi. Yani müşterilerdi. Ayrıca tanık olarak bildirdiğim kişiler benim çalıştığım iş yerine 300 metre mesafede iş yerinde çalışan tanıklardır. Bu kişiler hem benim yakınlarım olur. Hem de çıkış saatlerinde birlikte denk geldiği için eve birlikte dönüyorduk. Ben asgari ücretle çalışıyordum." şeklinde beyanda bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı iş yerinden uyuşmazlık konusu olan 25.11.2019-13.02.2020 tarihleri arasında herhangi bir bildiriminin bulunmadığı, davalı iş yerinin iddia konusu dönemde Kanun kapsamında olduğu, tespiti istenen dönem bakımından hak düşürücü süre engelinin bulunmadığı, iş yerinden bildirimi bulunan tüm bordro tanıklarının dinlenildiği, davalı ile akrabalık bağı bulunan bordro tanıkları .. ve .. beyanlarına çelişkili olmaları nedeniyle itibar edilemediği, bordro tanıkları ... ve .. beyanlarının ise birbiri ile tutarlı olduğu, davacının dosyaya sunduğu iş ortamında, bordro tanıkları ile birlikte çekildiği fotoğraflarla örtüştüğü, özellikle beyanına itibar edilen bordro tanıklarının davacının .. 1 hafta kadar birlikte çalıştıklarını, davacının hanımın yerine çalışmaya başladığını beyan etmeleri, bordro tanığı .. da kendisinin zaten işten ayrılacağını, davalıya, davacıyı önermiş olması, davacının bir dönem kendisi ile birlikte gelip gitme dönemi olduğu yönündeki beyanları dikkate alındığında davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığının ispatlandığı, bu nedenle davacını asgari ücret üzerinden hizmetlerinin tespiti gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacının davalıya ait 1006606 76 01 iş yerinden; 25.11.2019-31.12.2019 süresi için 36 gün ve günlük 85,28 TL üzerinden, 01.01.2020-12.02.2020 süresi için 42 gün ve günlük 98,10 TL üzerinden, sigortalı hizmetlerinin bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile bordro tanıklarının beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..