Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8697 E. 2024/12787 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1978 E., 2023/2824 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/285 E., 2021/125 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigorta başlangıç tarihinin 03.12.2000 olduğunun ve 03.12.2000 - 18.07.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının ve aylık ücretinin düşük gösterilmesi nedeniyle prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının davalıya ait işyerindeki çalışmalarının 28.04.2001 tarihinde başladığının, 12.07.2002 tarihinde sona erdiğinin, yine davalı işverene ait işyerinden 13.07.2002 tarihinden 08.08.2014 tarihine kadar çalıştığının ve bu çalışmaların Kuruma kesintisiz bildirildiğinin tespit edildiğini, davacının 28.01.2001-18.07.2014 tarihleri arasındaki tespit talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının iddiasını somut ve inandırıcı deliller ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, eksik ve hatalı inceleme ile hüküm kurulduğunu, çalışma süresinin tespiti ile ilgili yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu, davalı işveren tarafından sunulan formda davacının işe giriş tarihinin 04.12.2000 olarak belirtildiğini, işveren tarafından gösterilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, bu durumun tanık beyanları ile de ispatlandığını, brüt asgari ücret ile müdür olarak çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi, 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.