Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7553 E. 2024/6097 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1843 E., 2022/1124 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/275 E., 2021/227 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova ili ... ilçesi ... köyü, 127 ada, 67 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile hazine adına tesciline, orman alanına dair mevcut tapu kaydında yer alan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın tamamının tapuda tarla vasfı ile kayıtlı olup; dosyamız davalıları adına kayıtlı olduğu, dava konusu parselin kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalmasına rağmen tesis kadastrosunda tarla vasfı ile şahıslar adına tespitinin yapıldığı, orman mevzuatı açısında şahıslar adına tespit ve tescili yapılabilecek yerlerden olmadığı, dava konusu taşınmazın tamamının orman olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın 1945 yılında 1 numaralı Orman Tahdit Komisyonu tarafından orman sınırları içine alındığı, 1989 yılında 24 numaralı Orman Tahdit Komisyonu tarafından yapılan 2/B çalışmalarında da bu vasfının korunduğu, yörede maki tefrik çalışmasının yapılmadığı, 1962 yılında yapılan tapulama sırasında da senetsizden davalılar murisi adına tespitinin yapıldığı, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.