Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6862 E. 2024/6951 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/926 E., 2022/927 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İlk Derece Mahkemesi : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/459 E., 2020/274 K. Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastrosu ve eylemli olarak iddiasından kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı Hazine yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu Habipler-Karaöz köyünde 3116 sayılı Kanuna göre 1945 yılında yapılmış orman tahdit çalışmaları, 1982 yılında yapılmış 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci madde çalışmaları, 1984 yılında yapılmış 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları, 1987 yılında yapılan 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması ve 2012 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılmış 2/B bloklarında fenni hata düzeltme çalışmaları bulunmaktadır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Antalya ili Aksu ilçesi Hatipler köyünde 6831 Sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle 3402 sayılı Kanun'na Eklenen 4 üncü maddeye göre orman kadastro komisyonlarınca yapılan Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerin fiili kullanım kadastrosunun tamamlandığını ve 07.06.2010 ila 07.06.2010 tarihleri arasında ilan edildiğini, 251 parsel sayılı taşınmazın 282 m²’lık kısmının Orman Genel Müdürlüğünün 05.05.2010 tarihli ve 539 sayılı emirleriyle eylemli orman olduğunun bildirildiğini, askı ilanında ... ve müşterekleri adına olduğundan Kadastro Mahkemesine itiraz edilmesi gerektiğinin tespit edilmesi üzerine idareleri tarafından Antalya Kadastro Mahkemesi’nin 2010/246 Esas sayılı dosyasında bu 282 m²’lik kısmının tespitinin iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescili için dava açıldığını, davanın reddedildiğini ve idareleri tarafından temyizi üzerine kararın Yargıtay tarafından bozularak dosyanın Antalya Kadastro Mahkemesi’nde 2013/416 Esas numarasını aldığını, yapılan inceleme sonucunda 251, 816 ve 944 nolu parseller yönünden açılan davanın reddine, fen bilirkişisi raporunda 944 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 232,72 m²’lik kısmı ve 816 parselin (B) harf ile gösterilen 160,36 m²’lik kısmının oluştuğu taşınmazın orman niteliğiyle hazine adına tapuya tescili istemi yönünden görevsizliğe karar verildiğini, davalı adına kayıtlı 944 parsel nolu taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali gerektiğini, Devlet ormanlarının Anayasanın güvencesi altında olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, dava konusu 944 parsele ait tapunun orman sınırları içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 2.620,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 22/a uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucu Karaöz mahallesi 14667 ada 11 parsel 2620,14 m² olarak Hazine adına tescil edildiğini, 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, (B) harfi ile gösterilen 2.432,46 m²'nun kullanımsız olduğunu, (A) harfi ile gösterilen 187,72 m²'nin 2000 yılından beri Mehmet Ali kızları ... ve ... Duman’ın kullanımındadır şerhlerinin bulunduğunu, 10.05.2018 tarihli ve 24157 sayılı Antalya Orman İşletme Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile ifraz işlemine esas olmak üzere alınan taşınmazın eylemli orman olduğuna ilişkin düzenlenen raporun gönderilmesi halinde ifraz işleminin yeniden değerlendireceğinin bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İlk Derece Mahkemesi KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu eski 944 parsel yeni Antalya ili Aksu ilçesi Karaöz Mahallesi 14677 ada 11 parsel sayılı taşınmaz başında yapılan keşif neticesinde fen bilirkişisinin 19.10.2020 tarihli krokili raporunda (A1) harfi ile gösterilen 231,66 m²'lik kısmının orman vasfını haiz olduğunun anlaşıldığı ve bu kısım yönünden açılan davanın sübut bulduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile Antalya ili Aksu ilçesi Karaöz Mahallesi 14677 ada 11 parsel (eski 944 parsel ) sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... ...'ın 19.10.2020 tarihli krokili raporunda (A1) harfi ile gösterilen 231,66 m²'lik kısmın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile aynı adada son parsel numarasında sonra yeni parsel numarası verilerek Orman vasfı ile hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı Hazine dışındaki davalıların tapu kaydında malik sıfatı bulunmadığından bu kişiler yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, Devlet ormanlarının Anayasa’nın güvencesi altında olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, 944 parsel yönünden orman sınırları içerisinde olan kısmı Kadastro Mahkemesi kararıyla 232,72 m² olarak belirlenmişken mahkemece bu parselin orman sınırları içerisinde kalan kısmının 231,66 m² olarak orman vasfıyla tesciline karar verilmesinin yerinde olmadığını, bu hususta her iki mahkeme kararı arasında çelişki bulunduğunu, orman olarak tescili gereken miktarın 232,72 m² olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne yönelik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 09.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda 251 parsel sınırları içerisinde olan krokide (A) harf ile gösterilen 232,72 m²’lik kısmın 944 parsel içerisinde kaldığı ve dava konusu 944 parsel nolu 2.620,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, 2018 yılından 22/a uyarınca kadastro çalışması sonucu Karaöz Mahallesi 14667 ada 11 parsel olarak tescil edildiğinin anlaşıldığını, dava konusu (A1) ile gösterilen taşınmazları Asar Orman İşletme Şefliği Amenajmanı planı Meşçere haritası ile çakıştırıldığında dava konusu taşınmazların tamamının ziraat alan içerisinde kaldığının tespit edildiğini, raporun sonuç kısmında dava konusu (A1) ve (B1) ile gösterilen taşınmazların tamamı kesinleşmiş orman sınırları dışarısında P.X. numaralı hazine parselinin 2/B bloku içerisinde kalmaktadır denmesine rağmen mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddedilen kısım için Hazine lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, dava konusu yerin 2/B olup, kullanıcı tespiti de yapıldığını, kararın krokisinde (A) harfi ile gösterilen yerin m²’si 2231,66 m² olarak belirtilmişse de tapu kaydın da 187,00 m² hususun da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "eski 944 parsel sayılı taşınmaz kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisindeyken, yeni 14667 ada 11 parsel sayısını aldığı ve içerisinde bulunan dava konusu olan (A1) ile gösterilen 231,66 m²’lik taşınmazın P.X nolu hazine parseli (2/B bloku) içerisinde kaldığı, 1962 yılı memleket haritasında tamamının açıklık alanda kaldığı, 2000 yılı memleket haritasında tamamının ibreli ağaçlar sembolüyle gösterilen orman alanı içerisinde kaldığı, 1964-1981-1992 yılı çekimli ve 2014 yılı çekimli hava fotoğraflarının tamamında yine (A1) bölümünün tamamının orman alanı içerisinde kaldığı, % 8 ve % 15 meyilli olup içerisinde 40-80 yaşlarında kızılçam ağaçları ve yabani zeytin ağaçları bulunduğu, toprak yapısı, meyil durumu ve bitki örtüsü itibariyle evveliyatı orman, fiili durumu da orman olup 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu ve dolayısıyla eylemli orman niteliğinde bulunduğu, Antalya Kadastro Mahkemesinin 2013/416 Esas, 2015/539 Karar sayılı dosyası kapsamında bu kısmın 232,72 m² olduğu belirlenmiş ise de parselin 2018 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu çalışmaları sonucunda yüzölçümünün düzeltildiği ve bu alanın gerçekte 231,66 m² olduğunun belirlendiği, dolayısıyla davalı Hazine vekilinin davanın esasına yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, davacı ... İdaresi vekili tarafından 232,72 m² yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken 231,66 m² hakkında karar verilmesi hususu istinaf konusu yapılmış ise de bu farkın, bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere Kadastro Mahkemesi kararından sonra yapılarak kesinleşen 22/a çalışması nedeniyle gerçekleştiğinden, davanın 232,72 m² yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusunun da reddi gerektiği, davalı Hazine vekili tarafından davanın kısmen reddi kararı nedeniyle yararlarına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüşse de, davanın aslında 232,72 m²’lik dava konusu taşınmazın gerçekte 231,66 m² olduğunun belirlenmesi nedeniyle tamamen kabul edilmesi gerektiği halde İlk Derece Mahkemesince kısmen kabulüne karar verildiği ifadesinin kullanıldığı anlaşıldığından ve dolayısıyla davanın esasen tamamen kabul edilmiş olduğundan davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da yerinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/(1)-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. HD’nin kararlarının usul ve yasalara uygun bulunmadığını, dava konusu taşınmazda orman olarak tescil edilmesi gereken miktarın 232,72 m² olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve özel mülke konu edilemeyecek yerlerden olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşen orman kadastrosu ve eylemli olarak iddiasından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.