Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5172 E. 2023/4416 K. – Kullanım Kadastr

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/266 E., 2022/384 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Bartın Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/28 E., 2021/40 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Bartın ili Ulus ilçesi ... Köyü ... ada 8 parsel sayılı 3397,64 m2 taşınmaz beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun (3303 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereğince ... Hudutları içinde kaldığı, iş bu taşınmaz 2006 yılından beri toplam 20 hisse itibari ile 5/20'si ..., 3/20'si ..., 3/20'si Döndü Yangın, 3/20'si ..., 3/20'si ..., 3/20'si ...'ın kullanımında olduğu şerh edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Bartın ili Ulus ilçesi ... Köyü ... ada 8 parselin orman vasfı ile Hazine adına yapılan tespite itiraz ettiklerini, söz konusu taşınmazların annesi ...'dan kendilerine intikal eden 2/B arazisi vasfındaki taşınmaz olduğunu, annesinin vefat etmeden önce ... ile evlendiklerini, bu evliliklerinden olan çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve üvey babası ... adına kadastro ve bilirkişiler tarafından askıdaki listeye yazdırıldıklarını, annesinin ilk evliliğinden olan kendisinin isminin yazdırılmadığını, bu nedenlerle Ulus ilçesi ... Köyü ... ada 8 parselin orman vasfın ile Hazine adına yapılan tespite yapmış oldukları itirazlarının kabulü ve payı nispetinde beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Köyünde 2/B madde uygulama çalışmalarının tamamlandığını, ilgili kadastro tutanağının beyanlar hanesine yönelik yapılan zilyetlik tespitinin yasal dayanaklara uygun bir şekilde yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Ulus Orman İşletme Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Bartın Kadastro Müdürlüğü tarafından 2/B uygulama çalışmalarında ... Köyü 153 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki zilyetlik tespitinin yasal dayanaklara uygun olarak yapıldığını, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... dilekçesinde özetle; davacı ...'nın beyanlarının doğru olduğunu, kendisinin belirtmiş olduğu arsada payının olduğunu, bu nedenle mahkemede çıkacak karara itirazlarının olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... dilekçesinde özetle; 153 ada 8 parselin yaklaşık 55 yıldır babası ... tarafından kullanıldığını, babasının öldüğünde bu yeri kendisinin ekip biçerek tarımsal amaç için kullandığını ve halen kullanmakta olduğunu, ...'nın ...'da yaşadığını, bu yer ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davacının annesi Şükran Yangın'dan intikal ettiği kabul edilerek davacının ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik davasının kabulü ile, Bartın ili Ulus ilçesi ... Köyü 153 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirtilen vasıf ve nitelikleri ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 3303 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince ... hudutları içerisinde kalmaktadır. İşbu taşınmaz 01.02.2002 yılından beri 8 hisse itibari ile 2 hissesi ... oğlu ..., 1 hissesi ... oğlu ..., 1 hissesi ... kızı ..., 1 hissesi ... kızı ..., 1 hissesi ... oğlu ..., 1 hissesi ... kızı ... , 1 hissesi ... oğlu ...'nın kullanımındadır.'' şerhlerinin yazılmasına, davacının Ulus Orman İşletme Müdürlüğüne yönelik davasının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kullanım kadastrosuna itiraz davalarında Hazine yasal hasım durumunda olduğundan Hazine aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddiasını ispata değer yeterli delil elde edilmeden hüküm tesis edildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye İlk Derece Mahkemesince usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tarafsız tanık beyanları ve bu beyanları destekleyen bir kısım davalıların kabul beyanı ile sabit olduğu üzere çekişmeli taşınmazın evveliyatında ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmalarından önce davacının miras hissesi olup miras hissesi oranında fiili kullanımında olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında ve davalı Hazine vekilinin davaya cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında açıkça davanın reddini savunduğundan, yasal hasım konumunda bulunmadığı gözönünde bulundurularak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın muris Şükran Yangın'dan intikal edip etmediği ve davacının kullanımı bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) 6 ve 11 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.