Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4722 E. 2024/4912 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava; Orman İdaresince açılan kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptal tescil davasıdır. Davacı ... İdaresi vekili, Yalova ili Merkez ilçesi ... Köyü ... Mevkii 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunduğunu, taşınmazın öncesi itibariyle orman olduğu gibi, eylemli durum itibariyle de orman niteliğine haiz olduğunu, orman nitelikli taşınmazların, zilyetliğe dayalı kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülkiyet edinmenin yasal olanağının olmadığını, ormanlar üzerinde şerhte bulunamayacağını, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro haritası, memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planları ve fiili durum dikkate alındığında orman sayılan yerlerden olduğunu ve bu nedenle zilyetlikle kazanılamayacağını öne sürerek taşınmazın bir kısmının tapu kaydının iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerinde haciz ve takyidat bulunması halinde terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince "dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) rumuzu ile gösterilen 11.192,96 m2 lik kısmının devlet ormanı sayılan alanda kaldığı ve eylemli orman olduğu, öncesi orman olan bir yerin orman dışına çıkarılmasının mümkün olmadığı ve orman toprağının zilyetlikle kazanılamayacağı, özel mülkiyete konu oluşturmasının da hukuken mümkün olmadığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ormanların korunmasına ilişkin Anayasa'nın 169. ve 6831 sayılı Kanun'un 93. maddeleri karşısında, ormanlar üzerine herhangi bir şerh konulamayacağı" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli Yalova ili Merkez ilçesi ... Köyü 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 03.09.2018 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 11.192,96 m2'lik kısmının tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan tüm şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından "mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği, taşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığı, taşınmazın orman tahdit sınırları dışında olduğu, maliklerin terk etmesi nedeni ile çalılık ve maki bitkileri ile kaplandığını, ancak orman ile ilgisinin bulunmadığını, davacı yönetimin arazi kadastrosu sırasında itirazda bulunmaması gözetildiğinde taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasının gerçekçi olmadığı" gerekçesiyle istinaf edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda uzman orman ve harita bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün yörede yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları içinde olduğu ve orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesi nedeniyle, verilen kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından "taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığı, taşınmazın orman tahdit sınırları dışında kaldığı, Kadastro tespiti sırasında şahıslar adına tespit gördüğü, her ne kadar bilirkişi raprunda kısmen orman olduğu belirtilmişse de toprak yapısı ve bitki örtüsü itibariyle de tarım arazisi vasfında olduğu, Maliye hazinesinin de hissedar olması nedeniyle tapu malikleri tarafından ekilip dikilemediği ve çalılık ile makilik alan haline geldiği, ayrıca davacının arazi kadastrosuna itiraz etmediği, davacının orman kadastrosu ve arazi kadastrosundan itibaren bu kadar yıl sonra taşınmazın orman olduğunu ileri sürmüş olduğu hususu düşünüldüğünde taşınmazın orman tahdit haritasında orman sınırları içinde kaldığı iddialarının gerçekçi olmadığı" gerekçeleriyle temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.