Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4594 E. 2024/4908 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, davacı ... idaresi vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava; Orman idaresince açılan kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptal tescil davasıdır. Davacı ... idaresi, Osmaniye ili Bahçe ilçesi ... Köyü 134 ada 124 nolu parselin vasfının orman olarak geçmesi gerekirken, tarla olarak tapuya geçtiğini, bu vasıf değişikliğinin düzeltilmesi için müddeti içinde itiraz edemediğinden tarla vasfıyla olan bölümün iptali ile bu parselin orman vasfıyla hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; dava konusu parselin bir kısmının orman niteliğinde olduğu bir kısmının ise orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından davanın tamamen kabul edilmesi ve kendileri lehine vekalet ücreti verilerek yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesi gerektiğine yönelik gerekçe ile istinaf edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecinin yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve Kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından dava konusu alanın bir kısmının orman niteliğinde sayılmayan yerlerden olduğuna karar verildiği, ancak bilirkişi raporunda çelişkilerin olduğu, daha önce orman arazisi olan bir yerin üzerinde ağaç kalmaması nedeniyle orman olmadığını düşünmenin mümkün olmadığı, orman kadastrosu evraklarından davaya konu alanın orman olduğunun görüldüğü gerekçeleriyle temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 2547 sayılı Kanunun 56/b maddesi gereğince davacı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.