Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1738 E. 2024/3120 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/710 E D.İş - 2021/685 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/30024 DAVA TARİHİ : 05.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/ Davalının İtirazının Kabulü İle Başvurunun Usulden Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/76953 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 28.08.2019 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının %5 oranında malul kaldığını, 3 ay geçici iş göremezliği ve 15 gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 200,00 TL adli rapor ücreti ve yargılama giderlerini davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili %100 kusur oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatını 115.356,32 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 23.787,28 TL, 1.548,67 TL geçici bakıcı gideri ve 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 140.692,27 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ibraz edilen maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun tanzim edilmediğini, dolayısıyla söz konusu rapor ile yapılan başvurunun da geçerli olmadığını usulden red kararı verilmesi, kusur tespiti yapılması, başvuranın koruyucu tertibat olan dirseklik kullanmadığını ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 28.08.2019 tarihli kaza nedeni ile malul kaldığını beyan ederek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebinde bulunduğu, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kazada kusurlu olduğu,... Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 16.04.2021 tarihli maluliyet raporunda, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca başvuranın %6,3 oranında malul kaldığı, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama ile 86.517,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 17.840,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.161,50 TL geçici bakıcı giderinin hesaplandığı, maluliyet raporunda bakıcı giderinden bahsedilmediği bu nedenle bu talebin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüyle 86.517,24 TL sürekli iş göremezlik ve 17.840,46 TL geçici iş göremezlik tazminatının 18.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici bakıcı gideri talebinin ise reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; huzurdaki başvurunun “dava şartı eksikliği” sebebiyle usulden reddi gerektiğini, mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın yapılan başvurunun geçerli başvuru olmadığını, rapordaki veriler esas alınarak aktüer hesaplaması yapılması ve hesaplamaya göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aktüer raporda %6,7 maluliyet oranı üzerinden hesap yapılmışsa da taleple bağlılık ilkesi gereği %5 üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda teknik faizin %0 olarak esas alınmasının haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, olayda müterafik kusur bulunduğundan hakkaniyete uygun indirim uygulanması gerektiğini, başvuran vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin güncel mevzuat hükümleri ve Yargıtay tarafından kabul edilen esaslara göre hesaplanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın, davalıya ibraz ettiği 11.09.2020 tarihli KTÜ Tıp Fakültesi ATK raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alındığı ve davacının %5 oranında malul kaldığı, 3 aylık geçici iş göremezlik süresi ve 15 güne kadar bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin bu raporu uygun görmemesi üzerine 16.04.2021 tarihli KTÜ Tıp Fakültesi ATK raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği eki cetvelleri dikkate alındığında davacının %6,3 oranında malul kaldığının bildirildiği, ancak kaza tarihine göre raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğinden Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre alınan raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığı, öte yandan 11.09.2020 tarihli raporun da yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmediği, raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre de değerlendirme yapılmış olması, davacının arazına göre heyette ortopedi uzmanının olmaması, yönetmeliğin 6 ncı maddesine göre kurulun teşkil etmemesi nedeni ile raporun usule uygun olmadığı gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; usulden ret kararının hatalı olduğunu, dosyaya ibraz ettikleri raporun yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, motosiklet kullanan davacıya 28.08.2019 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 28.08.2019 tarihinde meydana gelmiştir. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 28.08.2019 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olması gerekir. Bu durumda davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Kurulu Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 11.09.2020 tarihinde verdiği raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre adli tıp uzmanları tarafından tedavi evraklarının incelendiği ve davacının muayenesinin yapılarak düzenlendiği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişlidir. Bu sebeple söz konusu rapor ve davacının talebi gözetilerek davalının itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.